Von Andrew Korybko
Der springende Punkt ist nicht, ob er das wirklich glaubt, sondern ob sein Außenministerium und seine Geheimdienste ihre Einschätzungen zu diesem Szenario politisieren, um sie an das anzupassen, was sie glauben, dass er hören will – was im Widerspruch zu seinen früheren Äußerungen stünde, wonach man Wunschdenken hinter sich lassen müsse.
Putin prognostizierte auf dem jährlichen Gipfel des Valdai-Clubs Anfang Oktober, dass „sie ohne jegliche Hilfe von uns auseinanderfallen werden“, als Antwort auf die Frage, ob Russland „einfach vorgehen und [die EU] auflösen sollte, damit es einfacher ist, mit einzelnen Ländern umzugehen“, da der Block den Aufbau von Beziehungen zu Russland verbietet. Dies wurde von vielen „nicht-russischen Pro-Russen“ (NRPRs) als ernsthafte Vorhersage interpretiert, obwohl die Frage aufgrund des Wunschdenkens dieser Leute eindeutig in einem scherzhaften Kontext gestellt worden war.
Putins Worte werden als Evangelium behandelt, wann immer sie mit dem übereinstimmen, was viele NRPRs gerne sehen würden, und beiläufig als Teil eines „5D-Schach-Masterplans“ abgetan, mit dem er seine Gegner „psychologisch ausmanövrieren“ wolle, wann immer sie ihren Erwartungen zuwiderlaufen – wie beispielsweise seine jahrelange hochgestellte Lobpreisung Israels. Was das konkrete Beispiel des Zerfalls der EU angeht, gibt es objektive Gründe, warum ernsthafte Beobachter dieses Szenario diskutiert haben, doch dass Putin darauf Bezug nimmt, bedeutet nicht automatisch, dass er selbst wirklich daran glaubt.
Putin vertritt das Land, das aufgrund seines Stellvertreterkriegs in der Ukraine die größte Herausforderung für den Westen darstellt – eine Herausforderung, die sich qualitativ von der wirtschaftlichen Herausforderung durch China unterscheidet. Während Chinas Wirtschaftswachstum eine langfristige systemische Herausforderung darstellt, schränkt die komplexe wirtschaftliche, finanzielle und lieferkettenbezogene Verflechtung Chinas mit dem Westen das Ausmaß ein, in dem sich eine solche Herausforderung manifestieren könnte – im Gegensatz zu der strategischen Autonomie, die es Russland ermöglicht, seinen jahrelangen Stellvertreterkrieg gegen den Westen zu führen.
Putin ist sich dessen ebenso bewusst wie der Art und Weise, wie seine Worte von ausländischen Regierungen und Gesellschaften gleichermaßen interpretiert werden. Es kann daher nicht als selbstverständlich angesehen werden, dass er seine dramatischen Äußerungen immer ernst meint, da diese aus hintergründigen Gründen, wie etwa der Beeinflussung dieser Zielgruppen, getätigt werden könnten. Um es klar zu sagen: Das bedeutet nicht, dass Putin in dem Beispiel, in dem er den unvermeidlichen Zusammenbruch der EU vorhersagt, lügt – denn er könnte diesem Szenario durchaus eine gewisse Glaubwürdigkeit beimessen –, sondern lediglich, dass möglicherweise mehr dahintersteckt als nur das.
Entscheidend ist jedoch nicht, was Putin selbst glaubt, sondern ob sein Außenministerium und seine Geheimdienste ihre Einschätzungen dieses Szenarios so gestalten, dass sie mit dem übereinstimmen, was sie (zu Recht oder zu Unrecht) für seine Überzeugungen und damit möglicherweise auch für seine Absichten halten. Es wird davon ausgegangen, dass Russlands globales Medienökosystem seinem Publikum ein solches Bild vermitteln wird; sollten die genannten Institutionen es jedoch Putin aus dem fehlgeleiteten Wunsch heraus präsentieren, ihm zu gefallen, könnte dies zu Problemen führen.
Die eigennützige Politisierung der ohnehin schon problematischen Rückkopplungskreisläufe in Russland, die wohl zu einem großen Teil für die Serie außenpolitischer Rückschläge des Landes unter der Neo-Reagan-Doktrin von „Trump 2.0“ verantwortlich sind, könnte zur Formulierung ineffektiver politischer Maßnahmen führen. Sollte der vermeintlich unvermeidliche Zusammenbruch der EU als Prämisse für die Gestaltung der Europa-Politik dienen, könnte Russland nicht nur Chancen verpassen, sondern diese Fehleinschätzung könnte auch zu Fehlern führen, die letztlich den Interessen Russlands schaden.
Die Bedeutung von Putins Vorhersage liegt daher nicht darin, ob er wirklich daran glaubt, sondern darin, ob sein Außenministerium und seine Geheimdienste ihre Einschätzungen zu diesem Szenario politisieren, um sie an das anzupassen, was sie glauben, dass er hören will – was im Widerspruch zu dem stünde, was er zuvor auf der Valdai-Veranstaltung gesagt hatte. Er warnte ausdrücklich vor Wunschdenken und forderte „realistische Einschätzungen“. Anders als bei seinen Äußerungen zur EU gibt es keinen Grund, diese Worte nicht für bare Münze zu nehmen, und hoffentlich werden diejenigen, die dies tun müssen, dies auch tun.