Von Mark Keenan
Im Jahr 2010 beschrieb ein Bericht der Rockefeller-Stiftung mit dem Titel Scenarios for the Future of Technology and International Development eine fiktive Pandemie, auf die zunehmend autoritäre staatliche Kontrollen folgten. Das darin dargestellte Lock Step-Szenario sah Bewegungsbeschränkungen, verstärkte Überwachung und biometrische Identifikationssysteme vor, die noch lange nach dem Ende des Notstands bestehen bleiben würden.
Ein Jahrzehnt später verhängten Regierungen weltweit als Reaktion auf Covid-19 außergewöhnliche Einschränkungen. Die Bürger wurden in ihren Häusern festgehalten, Geschäfte wurden geschlossen, religiöse Versammlungen wurden verboten, und der Zugang zu gewöhnlichen sozialen Aktivitäten wurde von der Einhaltung von Vorschriften zum Schutz der öffentlichen Gesundheit abhängig gemacht.
War dies lediglich eine außergewöhnliche Reaktion auf einen außergewöhnlichen Notfall? Oder schuf die Krise einen Präzedenzfall für etwas weitaus Tragenderes: die Umwandlung der Gesellschaft in ein zunehmend überwachtes, digital reguliertes System?
Sechs Jahre nach den Ereignissen von 2020 verdient diese Frage eine ernsthafte Auseinandersetzung.
Der Notstand, der alles veränderte
Die Corona-Zeit zeigte, wie schnell vermeintlich demokratische Regierungen Freiheiten aussetzen konnten, die Generationen als selbstverständlich angesehen hatten.
Die Bewegungs-, Versammlungs-, Religions- und Handelsfreiheit wurde von staatlichen Genehmigungen abhängig. Kleine Unternehmen erlitten enorme Verluste, während große Technologie- und Pharmakonzerne von einer beispiellosen Nachfrage nach ihren Produkten und Dienstleistungen profitierten.
Als Rechtfertigung wurde die öffentliche Sicherheit angeführt. Doch die politischen Folgen reichten weit über die öffentliche Gesundheit hinaus.
Die vielleicht beunruhigendste Entwicklung war die weit verbreitete Akzeptanz, dass Regierungen anhand des medizinischen Status von Bürgern entscheiden konnten, ob diese am normalen gesellschaftlichen Leben teilnehmen durften.
Eine Zeit lang hing die Möglichkeit, Restaurants zu betreten, ins Ausland zu reisen, Veranstaltungen zu besuchen oder bestimmte Arbeitsplätze zu behalten, von Impf-, Test- oder Genesungsbescheinigungen ab.
Ein gefährliches Prinzip hatte Einzug in das öffentliche Leben gehalten: Der Zugang zu alltäglichen Freiheiten konnte von einem digital überprüfbaren Nachweis abhängig gemacht werden.
Die Pläne gab es schon vor Covid
Ein besonders aufschlussreiches Beispiel ist die Impfinitiative der Europäischen Kommission aus dem Jahr 2018. Der darauf folgende Fahrplan sah die Prüfung eines gemeinsamen Impfausweises oder -passes vor, der mit elektronischen Impfsystemen kompatibel und grenzüberschreitend anerkannt sein sollte. Diese Vorschläge existierten bereits vor dem Ausbruch von Covid-19.
Im Oktober 2019 organisierten die Johns Hopkins University, das Weltwirtschaftsforum und die Bill & Melinda Gates Foundation „Event 201“, eine Übung zur Simulation einer globalen Coronavirus-Pandemie. Die Übung untersuchte die Koordinierung zwischen Regierungen, wirtschaftliche Störungen, die Beteiligung von Unternehmen und das Informationsmanagement während einer großen Gesundheitskrise.
Solche Vorbereitungen beweisen für sich genommen nicht, dass die Pandemie absichtlich inszeniert wurde. Dennoch zeigen sie, dass einflussreiche Institutionen bereits über die Technologien, Strategien und Koordinierungsmechanismen nachgedacht hatten, die später während der Notlage zum Einsatz kamen.
Das frühere Lock Step-Szenario der Rockefeller-Stiftung ist besonders auffällig, da es eine Welt vorstellte, in der Notfallbeschränkungen sich zu dauerhaften Systemen autoritärer Überwachung entwickelten.
Die entscheidende Frage ist, ob vorübergehende Notfallmaßnahmen zu dauerhaften Instrumenten der Regierungsführung werden können.
Von Impfpässen zur digitalen Identität
Während der sogenannten Covid-19-Pandemie wurden in ganz Europa und anderswo digitale Gesundheitszertifikate eingeführt.
Das digitale COVID-Zertifikat der EU diente als elektronischer Nachweis für eine Impfung, einen negativen Test oder eine Genesung. Es wurde als Mittel präsentiert, um das Reisen zu erleichtern und gleichzeitig die öffentliche Gesundheit zu schützen. Doch es zeigte auch etwas politisch Bedeutsames: Regierungen konnten eine technologische Infrastruktur aufbauen, über die die Berechtigung einer Person zur Teilnahme an bestimmten Aktivitäten elektronisch überprüft werden konnte.
Die ursprüngliche EU-Zertifikatsverordnung lief im Juni 2023 aus. Doch die zugrunde liegende Technologie verschwand nicht einfach.
Im selben Monat kündigten die Weltgesundheitsorganisation und die Europäische Kommission eine Partnerschaft zur Entwicklung eines globalen digitalen Gesundheitszertifizierungsnetzwerks an, das auf der Technologie des europäischen Systems basiert. Die WHO beschrieb dies als Mittel zur Verbesserung der internationalen Gesundheitsdokumentation und der künftigen Pandemievorsorge, mit Schutzmaßnahmen zum Schutz personenbezogener Daten.
Dies war kein hypothetisches Szenario mehr. Während der Covid-Krise hatten Regierungen bereits gezeigt, dass digitale Gesundheitsnachweise darüber entscheiden konnten, ob Bürger reisen, öffentliche Einrichtungen betreten oder an alltäglichen sozialen Aktivitäten teilnehmen durften. Die Infrastruktur wurde über den Notstand hinaus weitergeführt, der ihre Einführung angeblich gerechtfertigt hatte. Der Präzedenzfall war unmissverständlich: Grundfreiheiten konnten von der digital überprüften Einhaltung staatlicher Vorschriften abhängig gemacht werden. Was einst als außergewöhnlicher Eingriff in das Privatleben erschienen war, war zur operativen Realität geworden. Die Frage war nicht mehr, ob solche Systeme umgesetzt werden könnten, sondern welche Schutzmaßnahmen ihre Ausweitung auf andere Bereiche der Gesellschaft verhindern würden.
Die wissenschaftlichen Grundlagen, die einer genauen Prüfung bedürfen
In meinem Buch No Worries No Virus hinterfrage ich die wissenschaftlichen Belege für die Existenz von SARS-CoV-2 selbst und untersuche dabei gängige virologische Methoden, darunter Virusisolierung, Zellkulturversuche und computergestützte Gensequenzierung. Zudem stelle ich die wissenschaftlichen Behauptungen in Frage, mit denen die außergewöhnlichen Einschränkungen gerechtfertigt wurden, die der Bevölkerung während der Covid-19-Zeit auferlegt wurden.
Die Forscherin Christine Massey sammelte im Rahmen von Informationsfreiheitsanfragen Antworten von Institutionen zu Aufzeichnungen über die Aufreinigung von SARS-CoV-2 direkt aus Patientenproben. Sie argumentiert, dass herkömmliche Laborverfahren nicht den Isolationsstandard erfüllen, den sie für notwendig erachtet.
Außerdem untersuche ich Einwände von Dr. Thomas Cowan und anderen hinsichtlich der Interpretation von Virusgenomen, die mithilfe computergestützter Verfahren rekonstruiert wurden.
Kritiker der konventionellen Virologie haben ernsthafte Fragen zur Virusisolierung, zur Interpretation von Laborbefunden und zur Verwendung computergenerierter Virusgenomsequenzen aufgeworfen. Informationsfreiheitsanfragen haben zudem Fragen darüber aufgeworfen, welche Unterlagen die Gesundheitsbehörden bezüglich der Virusisolierung führen. Diese Themen verdienen eine offene wissenschaftliche Untersuchung und klare Antworten, insbesondere angesichts der außergewöhnlichen Einschränkungen, die der Bevölkerung im Namen von Covid-19 auferlegt wurden.
Meine Forschung befasst sich zudem mit den Argumenten von Dr. Stefan Lanka und Dr. Claus Köhnlein, die beide etablierte Erklärungen für Viruserkrankungen in Frage gestellt haben. Lanka hinterfragt die Interpretation von Zellkulturversuchen und argumentiert, dass unzureichende Kontrollversuche zu falschen Schlussfolgerungen über Viren geführt haben. Köhnlein, Mitautor von Virus Mania, hinterfragt die Rolle von Diagnosetests bei der Definition von Krankheitsausbrüchen und argumentiert, dass positive Testergebnisse nicht zwangsläufig die Ursache einer Erkrankung belegen. Ihre Argumente werfen grundlegende Fragen zur wissenschaftlichen Methodik der konventionellen Virologie und zur Interpretation von Belegen auf, die zur Untermauerung etablierter Theorien zu Viruserkrankungen vorgelegt werden.
Wissenschaftliche Autorität sollte niemals vor Kritik gefeit sein. Für alle müssen dieselben Beweisstandards gelten, auch für diejenigen, die etablierte wissenschaftliche Ansichten in Frage stellen. Dies ist besonders wichtig, wenn wissenschaftliche Empfehlungen herangezogen werden, um außergewöhnliche Einschränkungen der Freiheiten der Menschen zu rechtfertigen.
Das weit verbreitete Vertrauen in PCR-Tests wirft eine weitere grundlegende Frage auf: Was hat ein positiver Test eigentlich bewiesen? Die PCR weist spezifische genetische Sequenzen nach, aber ein positives Ergebnis allein belegt nicht, dass jemand an einer Krankheit leidet. Kary Mullis, der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Erfinder der PCR, bemerkte in den 1990er Jahren während einer Diskussion über PCR-Tests und HIV: „Es sagt dir nicht, dass du krank bist.“ Kritiker haben zudem die Verwendung hoher Amplifikationszyklus-Schwellenwerte in Frage gestellt, die bereits bei winzigen Mengen an genetischem Material zu positiven Ergebnissen führen können. Dennoch wurden diese Ergebnisse zur Grundlage für die gemeldeten Covid-19-Fallzahlen und für Regierungsentscheidungen, die das Leben von Millionen von Menschen betrafen. Die Unterscheidung zwischen dem Nachweis von genetischem Material und der Feststellung der Ursache einer Erkrankung oder eines Todesfalls war daher von entscheidender Bedeutung.
Was ist mit den Millionen von Covid-19-Todesfällen?
Daraus ergibt sich eine naheliegende Frage: Wenn die wissenschaftlichen Belege für SARS-CoV-2 angezweifelt werden, wie lassen sich dann die Millionen von Todesfällen erklären, die Covid-19 zugeschrieben werden? Mein Buch untersucht diese Frage im Detail, einschließlich der Methoden zur Klassifizierung von Covid-Todesfällen, des starken Rückgangs der gemeldeten Grippefälle, der Auswirkungen von Behandlungsprotokollen in Krankenhäusern und der Interpretation der Gesamtmortalitätsstatistiken. Es beleuchtet zudem den wichtigen Unterschied zwischen dem Sterben mit einem positiven Covid-Test und dem Sterben an der Krankheit.
Ein Beispiel stammt aus Nordirland. In einem am 4. September 2020 veröffentlichten statistischen Bericht der Regierung wurde erläutert, dass die Covid-19-Todeszahlen des Gesundheitsministeriums Personen umfassten, die innerhalb von 28 Tagen vor ihrem Tod positiv getestet worden waren, unabhängig davon, ob Covid-19 die Todesursache war. Das Originaldokument ist in einer archivierten Kopie auf meiner Website verfügbar.
Dies wirft eine wichtige Frage auf: Wie viele Todesfälle, die der Öffentlichkeit als Covid-19-Todesfälle gemeldet wurden, wurden tatsächlich durch die vermeintliche Krankheit verursacht, und wie viele waren Todesfälle aufgrund anderer Ursachen, bei denen ein positiver Test vorlag?
Die Architektur der digitalen Kontrolle
Die weiterreichende Sorge geht über Gesundheitsbescheinigungen hinaus. Digitale Identitätssysteme, biometrische Authentifizierung, künstliche Intelligenz, Überwachungstechnologien und digitale Zentralbankwährungen werden im Rahmen verschiedener institutioneller Programme entwickelt.
Diese Technologien sind nicht von Natur aus Instrumente der Unterdrückung. Sie können Komfort, Sicherheit und legitime Vorteile für die Öffentlichkeit bieten. Doch ihre potenzielle Kombination wirft tiefgreifende Fragen zur individuellen Autonomie auf.
Stellen Sie sich eine Gesellschaft vor, in der Identifizierung, Finanztransaktionen, der Zugang zu Dienstleistungen und die Bewegungsfreiheit zunehmend von miteinander vernetzten digitalen Systemen abhängen.
Wer kontrolliert diese Systeme? Wer legt die Berechtigung fest? Was passiert, wenn eine Person falsch eingestuft, ihr der Zugang verweigert oder sie ausgeschlossen wird?
Könnten Regierungen letztendlich die finanzielle oder soziale Teilhabe von der Einhaltung von Richtlinien abhängig machen, die nichts mit dem ursprünglichen Zweck der Technologie zu tun haben?
Dies sind keine Vorhersagen einer unvermeidlichen technologischen Diktatur. Es handelt sich um vorhersehbare Risiken, die Schutzmaßnahmen erfordern, bevor sich die Systeme tief im Alltag verankern.
Die Covid-Krise hat gezeigt, wie schnell politische Behörden Aktivitäten, die zuvor als Grundfreiheiten galten, an Bedingungen knüpfen konnten. Die Sorge ist nun, ob eine immer ausgefeiltere digitale Infrastruktur die Durchsetzung ähnlicher Einschränkungen in zukünftigen Notfällen erleichtern könnte.
Der nächste Notfall
Die wichtigste Lehre aus der Covid-Ära ist, wie leicht außergewöhnliche Regierungsbefugnisse Teil des Alltags werden können. Wissenschaftliche Behauptungen müssen stets offen für Fragen und unabhängige Überprüfung bleiben. Dennoch scheinen sich viele Menschen so sehr an staatliche Autorität gewöhnt zu haben, dass sie deren Kontrolle über ihr Leben kaum noch hinterfragen.
Technologien, die während eines Notstands eingeführt wurden, können noch lange nach dessen Ende bestehen bleiben. Von der Geburtenregistrierung an sind Menschen durch amtliche Identifikation und unzählige administrative Auflagen an staatliche Systeme gebunden. Digitale Identitäts- und Überwachungssysteme können diese Kontrolle noch weiter ausdehnen und Menschen bei der Ausübung alltäglicher Aktivitäten zunehmend von staatlicher Genehmigung abhängig machen.
Letztendlich muss jeder Einzelne entscheiden, wie viel Autorität er bereit ist zu akzeptieren und ob er bereit ist, die Systeme, die sein Leben regeln, in Frage zu stellen. Der Staat ist nicht die höchste Autorität, und Gehorsam gegenüber dem Staat sollte nicht unsere Verantwortung gegenüber Gott, der Wahrheit und unserem eigenen Gewissen ersetzen. Der ultimative Schutz bleibt der Glaube an Gott, unabhängiges Denken, persönliche Verantwortung und der Mut, Autorität in Frage zu stellen.
Endnote: Das Buch No Worries No Virus, Teil der Reihe „Science, Power & Society“, untersucht den Covid-Notstand, die Pandemieplanung, pharmazeutische Interessen, wissenschaftliche Kontroversen und die Ausweitung technokratischer Macht.
Ausgewählte Literaturhinweise
- Rockefeller Foundation und Global Business Network (2010), Scenarios for the Future of Technology and International Development, insbesondere das Szenario Lock Step
- Europäische Kommission, Roadmap on Vaccination, mit Maßnahmenvorschlägen für 2018–2022, einschließlich der Prüfung eines gemeinsamen europäischen Impfausweises/Impfpasses. Siehe auch die Veröffentlichungsliste der Europäischen Kommission.
- Johns Hopkins Center for Health Security (18. Oktober 2019), Event 201 Pandemic Tabletop Exercise, organisiert in Zusammenarbeit mit dem Weltwirtschaftsforum und der Bill & Melinda Gates Foundation.
- Europäische Kommission, Digitales COVID-Zertifikat der EU, einschließlich der Funktionsweise des Zertifikatssystems und des Auslaufens der zugrunde liegenden Verordnung am 30. Juni 2023.
- Weltgesundheitsorganisation (5. Juni 2023), Die Europäische Kommission und die WHO starten wegweisende digitale Gesundheitsinitiative zur Stärkung der globalen Gesundheitssicherheit.
- Rat der Europäischen Union (27. Juni 2023), Auf dem Weg zu einem globalen digitalen Gesundheitszertifikat: Rat verabschiedet Empfehlungen.
- Keenan, Mark Gerard, No Worries No Virus, insbesondere die Kapitel 3, 5, 6 und 7, in denen Pandemievorsorge, PCR-Tests, gemeldete Sterblichkeitszahlen und Kritik an der konventionellen Virologie erörtert werden.
- Kary Mullis, Äußerungen zu PCR-Tests und HIV, aufgezeichnet in den 1990er Jahren.
