Von P. K. O’Sullivan
Professor David Betz hat davor gewarnt, dass Großbritannien auf einen Bürgerkrieg zusteuert. Nein, sagt P.K. O’Sullivan: Der Krieg hat bereits begonnen – eine zerbrochene Freundschaft, ein Familienstreit und eine Autobahnblockade nach der anderen.
Professor David Betz vom King’s College London hat etwas geschafft, was nur wenigen Wissenschaftlern jemals gelingt: Er hat einen Großteil des Landes dazu gebracht, ernsthaft über einen Bürgerkrieg in Großbritannien zu diskutieren. In seiner Argumentation geht es um das Staatswesen, eine sich zersplitternde Gesellschaft, den Zusammenbruch des Vertrauens in den Staat und den Punkt, an dem organisierte Gruppen beginnen, Gewalt anzuwenden, um das zu regeln, was die Politik nicht mehr leisten kann.
Ich denke, er hat Recht, was die Richtung der Entwicklung angeht. Wo ich jedoch nicht seiner Meinung bin, ist das Ausmaß. Betz denkt an organisierte Gruppen und Angriffe auf die Infrastruktur, die unsere Städte am Laufen hält. Ich glaube, der Krieg hat bereits auf der Ebene des Einzelnen begonnen: zwischen Brüdern und Schwestern, zwischen alten Freunden, zwischen dem Mann im Lieferwagen und dem Demonstranten, der sich vor ihm auf die Straße geklebt hat. Die Menschen sind nicht mehr einfach nur unterschiedlicher Meinung. Sie betrachten einander als illegitim, und in immer mehr Alltagssituationen schlägt diese Verachtung in körperliche Gewalt um. So sieht für mich ein Bürgerkrieg aus, noch bevor jemand Waffen verteilt.
Die Geburtstagsparty
Auf einer Geburtstagsparty wurde mir klar, wie weit die Dinge bereits gegangen waren. Es war die Feier für jemanden, den ich seit meiner Kindheit kenne; sie fand im Keller einer Bar statt, und der Raum war voll mit Freunden aus Kindertagen und den Menschen, die sie im Laufe der Zeit kennengelernt hatten.
Schon um 11 Uhr trugen einige Leute französische Baskenmützen und Sonnenbrillen. Drinnen. In einem Keller. Vielleicht ist das ja gerade in Mode – ich gebe gerne zu, dass mein Verständnis für solche Dinge seine Grenzen hat –, aber es gab den Ton für einen Abend unter Menschen vor, die sich mit ihrer Sicht auf die Welt sehr wohlfühlten.
Es gab eigentlich zwei Gruppen in diesem Raum. Die eine war die reiche Clique aus Nord-London: Menschen, die es wirklich sehr weit gebracht hatten und sich ihre politischen Überzeugungen um ein Vielfaches leisten konnten. Die andere bestand aus Menschen mit gewöhnlichen Berufen und gewöhnlichen Geldsorgen; Musiker, Mitarbeiter von „Transport for London“, einige, die aus London wegziehen mussten, um sich überhaupt etwas halbwegs Anständiges leisten zu können. Es würde mich wundern, wenn viele aus dieser zweiten Gruppe nennenswerte Ersparnisse hätten.
Was sie verband, war die Politik. Es war die Labour-Partei von Ken Livingstone, die Labour-Partei von Billy Bragg: eine Welt, in der jeder wusste, welche Meinungen einen als anständig auszeichneten, und in der jeder zu wissen schien, wer zu den „richtigen“ Leuten gehörte. Ich erkannte das sofort, denn ich bin in einer Variante davon aufgewachsen.
Eine Frau fasste die Stimmung zusammen. Sie arbeitete für ein umweltfreundliches Unternehmen und setzte sich für Umweltbelange ein, und sie hatte sich dafür entschieden, zwei Kinder ohne Vater großzuziehen – das zweite war in einer Fertilitätsklinik gezeugt worden. Ich fragte, ob die Jüngere jemals eifersüchtig wurde, wenn der Vater des älteren Kindes auftauchte, was er hin und wieder tat. Sie sagte mir sinngemäß, dass ihre Tochter wüsste, dass sie keinen Mann brauche. Es klang wie ein Slogan. Mein Körper, meine Entscheidung, ich kann haben, was ich will, und die Kinder werden sich schon daran gewöhnen.
„Luxus-Überzeugungen“ beschreibt normalerweise wohlhabende Menschen, die politische Maßnahmen unterstützen, deren Kosten auf alle anderen abgewälzt werden, und die reiche Hälfte in diesem Raum passte perfekt zu dieser Beschreibung. Was mir auffiel, war die andere Hälfte. Man muss nicht reich sein, um sich die Überzeugungen der Reichen zu eigen zu machen, und man kann an ihnen festhalten, während man selbst den Preis dafür bezahlt. Man kann aus der eigenen Stadt verdrängt werden, ohne jemals die Politik in Frage zu stellen, die die Nachfrage nach Wohnraum in die Höhe treibt. Man kann zusehen, wie das eigene Geld immer weniger wert wird, ohne zu fragen, was passiert, wenn die Versprechen der Regierung das übersteigen, was das Land leisten kann. Und man kann äußerst großzügig mit Geld umgehen, das jemand anderes erst verdienen muss.
Niemand in diesem Raum war ein Monster. Es waren Menschen auf einer Party, und genau das hat mich gestört. Die Kluft zwischen uns erforderte kein schlechtes Verhalten von irgendjemandem. Sie war einfach da.
Aufgewachsen mit dem „Morning Star“
Ich sollte vielleicht erklären, woher ich komme, denn es ist wahrscheinlich nicht das, was Sie vermuten würden. Mein Vater kam aus Irland hierher, studierte, arbeitete hart und machte als Buchhalter Karriere. In den 70er Jahren wurde uns der „Morning Star“ nach Hause geliefert, und meine Mutter war Vertreterin der Lehrergewerkschaft. Mir wurde beigebracht, Margaret Thatcher nicht zu mögen, noch bevor ich alt genug war, mir eine eigene Meinung zu bilden. Meine Meinungsverschiedenheiten mit der Linken rührten nicht von einer konservativen Erziehung her. Sie sind in dieser Erziehung gewachsen.
Als ich älter wurde, stritten mein Vater und ich endlos über Geld. Er war der Meinung, die Reichen sollten mehr zahlen, und insbesondere Milliardäre stellten für ihn etwas dar, das völlig aus dem Ruder gelaufen war. Meine Frage war immer dieselbe: Warum sind wir so sicher, dass der Staat ihr Geld besser ausgeben wird als sie selbst?
Ein Teil des Reichtums entsteht durch Nähe zur Macht, durch geschützte Märkte oder durch den Besitz knapper Ressourcen, und ich habe kein Interesse daran, das zu verteidigen. Aber der Unternehmer, der sein Haus aufs Spiel gesetzt, alles verpfändet und Jahre damit verbracht hat, etwas auf die Beine zu stellen, hat weit mehr getan, als nur darauf zu warten, dass der Staat für ihn sorgt. James Dyson baute nach eigenen Angaben 5.127 Prototypen, bevor er einen serienreifen Staubsauger hatte – und dann lehnten ihn die etablierten Hersteller ab. Wenn jemand wie er schließlich Erfolg hat, sollte die erste Frage meiner Meinung nach nicht lauten, warum er so viel behalten darf.
Das Argument für Unternehmertum war nie, dass ein Milliardär genug ausgibt, um den Rest von uns reich zu machen. Er kann nur eine bestimmte Anzahl von Autos kaufen, und selbst ein sehr entschlossener Mann kann bei Tesco nur begrenzt viel ausgeben. Was zählt, sind Investitionen: zu entscheiden, wohin Kapital fließt, Menschen zu beschäftigen, Produkte zu entwickeln, eigenes Geld durch Fehler zu verlieren und hin und wieder etwas hervorzubringen, das das Leben anderer Menschen verbessert.
Mein Vater hatte seine eigenen Lebensumstände durch Anstrengung und Bildung verbessert, und ich bewunderte ihn dafür. Ich habe nur nie verstanden, warum derselbe Prozess, wenn er von jemand anderem konsequent genug verfolgt wurde, zum Grund für Misstrauen wurde.
Eine Schwester und der Staat
Über Politik lässt sich leicht streiten, wenn es sich bei den Beteiligten um Fremde handelt. Viel schwieriger ist es, wenn es sich um die eigenen Schwestern handelt.
Meine jüngere Schwester hat den größten Teil ihres Erwachsenenlebens davon gelebt, vom Staat unterstützt zu werden. Ihre Antwort auf jedes Bedürfnis lautet, dass der Staat dafür sorgen sollte, und wenn er zu kurz greift, lautet die Antwort: mehr. Upton Sinclair hat es am besten ausgedrückt: „Es ist schwer, einem Menschen etwas verständlich zu machen, wenn sein Gehalt davon abhängt, dass er es nicht versteht.“
Sozialleistungen sind kein Gehalt, aber das Prinzip ist genau dasselbe.
Deshalb werde ich ganz offen sagen, was ich glaube, denn ich habe es miterlebt. Meine Schwester bekam ihr zweites Kind, um ihre Sozialleistungen zu behalten. Kinderbezogene Unterstützung nimmt mit zunehmendem Alter der Kinder ab: Zahlungen für Kinder enden, sobald ein Kind die Schule verlässt, der Druck, Arbeit zu finden, wächst, je älter das jüngste Kind wird, und ein Haushalt mit weniger Kindern wird so eingeschätzt, dass er weniger Schlafzimmer benötigt. Als ihre Älteste dieses Alter erreichte, würde das Geld weniger werden, und es war die Rede davon, sie in eine kleinere Wohnung umzusiedeln. Dann, nach einer langen Pause, kam ein weiteres Baby zur Welt, vom selben Vater, einem Mann, mit dem sie eigentlich nicht zusammen war. Sie wird dir erzählen, es sei ihre eigene freie Entscheidung gewesen. Das glaube ich keine Sekunde lang. Wenn der Staat zum Mittelpunkt deiner Sicherheit wird, treffen seine Regeln die Entscheidungen für dich.
Dann machte sich die Schule an ihr ältestes Kind heran.
Jahrelang nahmen Schulen im ganzen Land Kinder auf, die die ganz normale Verwirrung der Pubertät durchlebten – das Mädchen, das lieber mit den Spielsachen der Jungen spielte, den Teenager, der sich in seinem sich verändernden Körper unwohl fühlte –, und sagten ihnen, sie könnten trans oder nicht-binär sein. „Nicht-binär“ war in gewisser Weise das Schlimmste daran: Zumindest weiß ein Kind, das herausfindet, dass es schwul ist, was es ist. Das war nicht nur hier so; dieselbe Ideologie durchzog auch die amerikanischen Klassenzimmer. Und mittlerweile ist allgemein anerkannt, dass das falsch war. Der Cass-Bericht befand die Beweislage für die Art und Weise, wie diese Kinder behandelt wurden, als bemerkenswert schwach und warnte davor, dass eine soziale Transition kein neutraler Vorgang ist. Ab September 2026 sind Schulen in England an gesetzliche Richtlinien gebunden, die besagen, dass sie nicht dafür verantwortlich sind, eine soziale Transition einzuleiten, dass die Ansichten der Eltern großes Gewicht haben müssen und dass eine vollständige soziale Transition in der Grundschule nur in sehr seltenen Fällen genehmigt werden sollte.
Genau das ist im Haus meiner Schwester passiert. Ihre Älteste war eine ganz normale, verwirrte Jugendliche, und die Lehrer lieferten ihr das Etikett (wodurch sie sich besonders fühlte). Meine Schwester, die sonst für ihre Sache gegen jeden kämpfen würde, schluckte das alles ungeprüft, weil die Leute, die es ihr sagten, eine Institution waren und sie Institutionen, die auf ihrer Seite stehen, nicht in Frage stellt. Ich werde nicht so tun, als sei dies eine private Angelegenheit, die keinen Einfluss auf meine Argumentation hat. Es ist meine Argumentation. Ein Kind wurde von Erwachsenen mit einer Ideologie in eine Identität gelenkt, und die Mutter, die eigentlich Fragen hätte stellen sollen, behandelte jede Frage als Angriff.
Wir beide reden nicht mehr richtig miteinander. Der Versuch, ihr irgendetwas zu erklären, ist reine Zeitverschwendung. Was mich betrifft, glaubt sie an Feen und Einhörner; es ist, als würde man mit jemandem von einem anderen Planeten sprechen. In ihrer Welt fällt Geld einfach vom Himmel, und jemand anderes – immer jemand anderes – sollte für alles bezahlen, was gebraucht wird. Wirtschaft spielt dabei keine Rolle. Weist man sie darauf hin, dass jedes Pfund, das der Staat ausgibt, zuerst von jemandem verdient werden musste, reagiert sie, als hätte man etwas Grausames gesagt.
Wer hat die Pflege meines Vaters bezahlt?
Dann brauchte mein Vater einen Pflegeheimplatz.
Wenn man einen Ort will, der keine moderne Version eines viktorianischen Irrenhauses ist, muss man dafür bezahlen – und wir zahlten etwa 2.500 £ pro Woche. Das Geld, das er sich im Laufe seines Arbeitslebens angespart hatte – die Ersparnisse genau der Art von fleißigen Einwanderern, für die sich die Linke angeblich einsetzt –, schmolz in erschreckendem Tempo dahin. In England muss man, wenn man über ein Vermögen von mehr als 23.250 £ verfügt, die gesamten Pflegekosten selbst tragen, bis das Vermögen auf diesen Betrag geschrumpft ist. Hat man nichts angespart, übernimmt der Staat die Kosten. Wer arbeitet, spart und das Richtige tut, finanziert es selbst. Wer das nicht tut, für den übernimmt jemand anderes die Kosten.
Da fing ich an, mir anzuschauen, wohin das Geld stattdessen fließt, und wenn man einmal damit anfängt, kann man nicht mehr aufhören.
Der Rechnungshof schätzt, dass das Innenministerium und das Justizministerium im Zeitraum 2024–25 rund 4,9 Milliarden Pfund für das Asylsystem ausgegeben haben, davon etwa 4 Milliarden Pfund für Asylunterstützung durch das Innenministerium, und stellt fest, dass die systemeigenen Verzögerungen und Versäumnisse die Kosten in die Höhe treiben. Die neuesten Zahlen des DWP zeigen, dass im Juli 2026 in England und Wales 4,1 Millionen Menschen Anspruch auf PIP hatten. Die Gesamtzahl der Anspruchsberechtigten für PIP und DLA lag im März 2026 bei 5,4 Millionen, gegenüber 3,5 Millionen im Februar 2020 – ein Anstieg um mehr als die Hälfte in sechs Jahren. Ich sage nicht, dass niemand Hilfe braucht. Ich sage nur, dass ich nicht glaube, dass sich der Gesundheitszustand der Nation so schnell verschlechtert hat.
Wer auch immer eines dieser Themen anspricht, wird als Rassist abgestempelt oder man wirft ihm mangelndes Mitgefühl vor. Aber wo bleibt das Mitgefühl für die Familien, die zusehen müssen, wie die Ersparnisse eines Elternteils Woche für Woche dahinschmelzen? Wenn wir nicht Milliarden in Asylunterkünfte, in immer weiter steigende Ausgaben für Menschen mit Behinderung und in all das andere stecken würden, was mittlerweile unantastbar geworden ist, gäbe es genug für die Menschen, die ihr ganzes Leben lang Beiträge gezahlt haben. Das ist nicht der Fall, weil Ideologie Vorrang vor den Menschen hat. Und so fallen Menschen durch das Raster und landen an Orten, an denen man nicht einmal einen Hund zurücklassen würde.
Wer trägt die Konsequenzen?
Mein Vater war ein Einwanderer, daher habe ich kein Interesse daran, so zu tun, als hätte die Migration nichts zu diesem Land beigetragen. Was ich wissen möchte, ist, warum das Hinterfragen ihres Ausmaßes, ihrer Steuerung oder ihrer Kosten so schnell zu einer Diskussion darüber wird, ob man ein schlechter Mensch ist, weil man diese Fragen stellt.
Die Folgen treffen nicht diejenigen, die darüber predigen. Jemand mit einem großen Haus und privater Absicherung spürt den Druck auf Wohnungsmarkt, Schulen und Gesundheitswesen ganz anders als jemand, der ein Zimmer mietet und auf einen Termin wartet. Eine Politik kann in einer Tabelle gut aussehen und dennoch bestimmte Städte ruinieren, und die Menschen, die dort leben, sollten sagen dürfen, was sich verändert hat, ohne vorher die Erlaubnis von denen einholen zu müssen, die nicht dort leben.
Es gibt keinen Grund, die Dinge zu beschönigen. Baroness Caseys nationale Untersuchung zur gruppenbasierten sexuellen Ausbeutung von Kindern beschrieb anhaltende Versäumnisse bei der Überprüfung der ethnischen Herkunft der Täter, fand lokale Hinweise, die weitere Ermittlungen rechtfertigten, stellte fest, dass die nationalen Daten nach wie vor unzureichend waren, und identifizierte Versäumnisse bei der Rechenschaftspflicht und beim Kinderschutz. Die Verantwortlichen ließen sich von der Sorge, wie die Dinge aussehen würden, davon abhalten, Kinder zu schützen. Wenn die Menschen das einmal erkannt haben, ist es hoffnungslos, von ihnen zu verlangen, der nächsten Beschwichtigung zu vertrauen.
Ein Gesetz für die einen
„Zweigleisige Justiz“ ist ein Begriff, über den sich die Linke gerne lustig macht. Versuchen Sie also, ihnen Beispiele zu nennen.
Nach den Morden von Southport veröffentlichte Lucy Connolly, eine Tagesmutter, einen hässlichen, wütenden Beitrag auf X, den sie innerhalb weniger Stunden wieder löschte. Sie bekannte sich schuldig, zum Rassenhass angestiftet zu haben, und wurde zu 31 Monaten Haft verurteilt. Vergleichen Sie das mit den neun Frauen von „Extinction Rebellion“, die zugaben, mit Hämmern und Meißeln die Fenster der Londoner Zentrale der HSBC bearbeitet zu haben und dabei einen Schaden von angeblich 500.000 Pfund verursacht zu haben: Eine Jury sprach sie im November 2023 frei. Sieben weitere verursachten am Hauptsitz von Barclays einen Schaden von fast 100.000 £ und kamen mit Bewährungsstrafen davon. Auch die vier, die in Bristol die Statue von Edward Colston umstürzten, wurden freigesprochen.
Stellt man diese Fälle für einen Linken nebeneinander, ergeben sie einfach keinen Sinn. Connolly war „rechtsextrem“, also hat sie verdient, was sie bekommen hat. Die Frauen mit den Hämmern retteten den Planeten. In ihren Augen darf man theoretisch zwar eine Meinung haben, aber jeder, der ihre moralische Überlegenheit nicht teilt, ist in der Praxis ein Nazi, und Nazis wird kein Vertrauensvorschuss gewährt.
Das ist nicht nur mir aufgefallen. In den 2025 veröffentlichten Ergebnissen der „British Social Attitudes“-Studie gaben nur 12 % an, dass sie darauf vertrauten, dass die Regierungen das Land immer oder meistens an erste Stelle setzten, während 46 % angaben, dass dies fast nie der Fall sei. Beides waren Rekordwerte. Sobald die Menschen das System nicht mehr als ihr eigenes betrachten, sondern als eine Waffe der Gegenseite, ist ein Gerichtsurteil nichts mehr, worüber man diskutieren könnte. Es ist der Beweis dafür, dass die anderen die Macht übernommen haben.
Denken Sie nun einmal darüber nach, wer das alles am eigenen Leib zu spüren bekommt. Der Mann im Lieferwagen, der versucht, zu seiner Arbeit zu gelangen, um für seine Familie sorgen zu können, und der auf der Autobahn festsitzt, weil sich eine Gruppe von Demonstranten auf den Asphalt geklebt hat, um gegen den Klimawandel zu protestieren. Seit Jahren wird ihm gesagt, dass er das Problem sei. Er hat miterlebt, wie Menschen wie er wegen ihrer Äußerungen ins Gefängnis kamen, während Menschen wie diese ungestraft davonkommen, nachdem sie Dinge zerstört haben. Und er ist es leid.
Wir haben bereits gesehen, was als Nächstes passiert. Autofahrer haben Demonstranten mit bloßen Händen von der Straße gezogen, und viele Menschen haben gejubelt, als sie die Aufnahmen sahen. Niemand hat das organisiert. Das ist überhaupt nicht die Art von Gewalt, die Betz vertritt. Es ist das, was passiert, wenn gewöhnliche Menschen – meist aus der Arbeiterklasse, die meist einfach nur in Ruhe gelassen werden wollen, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen – am Ende ihrer Geduld angelangt sind. Meine Befürchtung ist, dass sich das ausbreitet – vom Straßenrand auf die Straße und in jede Situation, in der jemand aus dieser wohlhabenden, belehrenden Klasse jemandem gegenübersteht, der mit den Folgen ihrer Politik leben muss.
Das ist der Bürgerkrieg, von dem ich spreche. Nicht zwei Armeen, sondern Millionen einzelner Konfrontationen, von denen jede ein Stück näher an einem Schlag ist.
Die Radio-4-Schwester
Meine ältere Schwester lebt in einer anderen Welt als meine jüngere. Sie stützt sich, so wie ich es sehe, auf die Institutionen und gesellschaftlichen Gewohnheiten, die dem Leben Ordnung verleihen. Die BBC gehört zu dieser Welt, ebenso wie Radio 4 mit seinem beruhigenden Ton, in dem vernünftige Menschen ernste Themen diskutieren. Sie vertraut darauf. Ich tue das nicht, und dafür habe ich gute Gründe.
Im Jahr 2025 kam ans Licht, dass „Panorama“ die Rede von Donald Trump vom 6. Januar 2021 so bearbeitet hatte, dass sie – nach den eigenen Worten der BBC – „den falschen Eindruck erweckte, Präsident Trump habe direkt zu gewalttätigen Handlungen aufgerufen“. Der Generaldirektor und der Leiter von BBC News traten beide zurück, und Trump klagt nun auf bis zu 10 Milliarden Dollar. Dies ist dieselbe Organisation, die Jimmy Savile jahrzehntelang beschäftigt hat, und Dame Janet Smiths Untersuchung ergab, dass sie eine Chance nach der anderen verpasst hatte, ihn zu stoppen. Sie hatte Rolf Harris jahrelang auf unseren Bildschirmen. Sie zahlte Huw Edwards noch monatelang weiter, nachdem sie wusste, dass er verhaftet worden war. Und es ist die Organisation, deren Reporter gefälschte Kontoauszüge benutzte, um das Diana-Interview zu ergattern.
Doch immer wenn ich eine Institution in Frage stelle, der sie vertraut, wird das Gespräch zu unangenehm, um es fortzusetzen. Sie mag keine Konflikte, und ihr Instinkt ist es, die Dinge angenehm zu halten. Um sie herum herrscht jene Art von gesellschaftlichem Umfeld in den Cotswolds, in dem die Menschen liebenswert, wohltätig und wohlerzogen sind und in dem eine kritische Meinung unwillkommener ist als das Problem, das sie beschreibt. Es ist nichts Falsches daran, einen Kuchen für einen guten Zweck zu backen. Was ich jedoch ablehne, ist, dass das bequeme Vorzeigen von Güte zu einem Grund wird, niemals zu hinterfragen, wohin die eigene Politik führt.
So habe ich also eine Schwester, die ein System verteidigt, von dem ihr materielles Leben abhängt, und eine andere, die einen Konsens verteidigt, der ihr jede unangenehme Meinungsverschiedenheit erspart. Keine von beiden würde diese Beschreibung akzeptieren – und genau darum geht es. Wir können uns nicht einmal darauf einigen, worüber wir eigentlich streiten.
Wo ich mich von Betz unterscheide
Um fair zu sein: Professor Betz ist weiter gegangen, als seine Kritiker ihm zugestehen. In einem gemeinsam mit Michael Rainsborough verfassten Artikel hat er offen die Frage erörtert, ob der Konflikt möglicherweise bereits „in Zeitlupe“ begonnen hat. Doch sein Blick richtet sich auf das politische Gefüge: organisierte Gruppen, Infrastruktur, den Moment, in dem der Staat die Kontrolle verliert. Mein Blick richtet sich darauf, was zwischen Individuen geschieht, lange bevor all das eintritt.
Der individuelle Bürgerkrieg beginnt, wenn man aufhört zu glauben, dass der andere zu einer falschen Schlussfolgerung gelangt ist, und stattdessen anfängt zu denken, dass er überhaupt kein Recht auf eine eigene Meinung hat. Ich habe gespürt, wie das auf mich zukam, und ich habe es in mir selbst gespürt. Nach genügend Auseinandersetzungen, in denen man absichtlich missverstanden wird, wird Verachtung sehr verlockend. Man hört auf, Dinge zu erklären. Und sobald genug Menschen aufhören, Dinge zu erklären, ist das, was als Nächstes kommt, keine Debatte mehr.
Es fängt zu Hause an
Ich kann mit meiner jüngeren Schwester nicht mehr so reden wie früher. Bei meiner älteren Schwester gibt es Themen, an die wir uns nicht heranwagen können, ohne dass eine von uns zurückweicht oder sich aufregt.
Und es betrifft nicht nur die Familie. Ich habe Freunde verloren, Menschen, die ich seit Jahren kenne und die nicht mehr mit mir sprechen, weil sie zum Lager der „Sei einfach nett“-Leute gehören und ich nicht. Ihre Freundlichkeit ist bemerkenswert selektiv. Sie haben unendliches Mitgefühl für Flüchtlinge vom anderen Ende der Welt und überhaupt keines für die Menschen, mit denen sie aufgewachsen sind – Menschen, die in Städten leben, in denen Gangs, die Kinder anwerben, sexuelle Gewalt und Straßen, die in Mehrfamilienhäuser aufgeteilt sind, an der Tagesordnung sind. Sie sind sich sicher, dass sie moralisch im Recht sind. Sie wollen allen helfen. Und währenddessen verurteilen ihre luxuriösen Überzeugungen genau die Menschen, mit denen sie zur Schule gegangen sind, zu einem schlechteren Leben.
Viele Familien haben Politik seit Generationen vom Esstisch ferngehalten, und ich kenne den Einwand: Ein Streit beim Abendessen ist nicht der Englische Bürgerkrieg. Aber es ist nicht mehr nur ein Thema, über das wir nicht sprechen können. Es geht um Steuern, Sozialleistungen, Migration, Schulbildung, die BBC – und eine Meinungsverschiedenheit zu einem dieser Themen entscheidet mittlerweile darüber, ob man ein anständiger Mensch ist. Bürgerkriege haben schon immer sowohl Familien als auch Territorien gespalten.
Was mich am meisten beunruhigt, ist die Wut. Die Menschen, die mit den Folgen dieser luxuriösen Überzeugungen leben müssen, sind wütend, und mittlerweile ist es persönlich geworden. Ich höre es in Gesprächen und sehe es am Straßenrand. Es ist nicht organisiert und es ist nicht ideologisch im Sinne von Betz. Es ist eine Person, die einer anderen Person gegenübersteht, die ihr jahrelang Vorträge gehalten hat, und da reißt etwas.
Ich möchte nicht, dass sich jemand auf eine Barrikade stellt, und ich möchte nicht, dass jemand zu Schaden kommt. Aber ich werde nicht so tun, als würde ich es nicht kommen sehen, oder als würden die Menschen, die ein Jahrzehnt lang jeden, der anderer Meinung ist, als Nazi bezeichnet haben, keine Verantwortung tragen, wenn es soweit ist.
Deshalb glaube ich, dass der Bürgerkrieg bereits begonnen hat.