Von Alexander Dugin
Trump und die eschatologische Sackgasse des Westens
Gerne. Hier ist die deutsche Übersetzung des Textes, möglichst nah am Original und unter Beibehaltung des politischen und geopolitischen Sprachstils.Schreiben
Alexander Dugin erörtert die sich zuspitzende politische Krise in Polen, ihre Verbindungen zu den US-Zwischenwahlen und zum Schicksal Donald Trumps, die tiefgreifende Krise des westlichen Liberalismus und der Demokratie, die eschatologische Tragweite des Machtkampfs zwischen Netanyahu und Eisenkot in Israel sowie die Notwendigkeit für Russland, seine träge Ausrichtung auf einen Westen aufzugeben, der jeden Sinn für die Realität verloren hat.
Gespräch mit Alexander Dugin in der Sputnik-TV-Sendung „Eskalation“.
Moderator: In Polen ereignen sich äußerst interessante und dramatische Vorgänge. Nach Ansicht des Vorsitzenden des Obersten Gerichtshofs, Zbigniew Kapiński, weist das Geschehen dort sämtliche Merkmale eines Staatsstreichs auf.
Versuchen wir gemeinsam herauszufinden, was genau geschehen ist. Nach Aussage desselben Kapiński wurden rund tausend Polizisten auf das Gelände des Verfassungsgerichtshofs beordert, angeblich um „die Lage zu stabilisieren“. Sagen Sie mir, Alexander Gelyevich [Dugin], was hat Ereignisse von einem solchen Ausmaß und einer solchen Intensität ausgelöst? Warum haben sich die Spannungen zwischen der gegenwärtigen Regierung und den Richtern, die von der vorherigen Regierung ernannt wurden, derart zugespitzt?
Alexander Dugin: Ich bin der Ansicht, dass all dies unmittelbar mit den sogenannten Zwischenwahlen in den Vereinigten Staaten zusammenhängt, bei denen derzeit maßgeblich über das Schicksal Trumps und der gesamten Republikanischen Partei entschieden wird.
Denn Amerika ist nach wie vor die asymmetrisch dominierende Macht innerhalb der heutigen westlichen Welt – und vor allem für Europa. Die innenpolitischen Prozesse, die sich in den USA im Zuge dieser Wahlen abspielen – die Abstimmungen und die Auszählung der Stimmen sind gerade in vollem Gange –, führen uns an die Schwelle globaler Veränderungen.
In Europa orientiert sich die globalistische Elite – all diese Tusks, Merz‘ und Macrons – ausschließlich an der Demokratischen Partei der USA. Sie sind klassische Globalisten, linke Unterstützer der Strukturen Soros‘, Anhänger der LGBT-Agenda und Verfechter einer unkontrollierten Migration. Ihr linksglobalistisches Programm ist im Wesentlichen identisch mit dem politischen Kurs der amerikanischen Demokraten.
Gerne. Hier ist die vollständige deutsche Übersetzung. Ich behalte den polemischen, geopolitischen und eschatologischen Sprachduktus des Originals bei und unterscheide zwischen den Aussagen Dugins und den Aussagen des Moderators.Schreiben
Gleichzeitig hat sich auch in Europa etwas Ähnliches ereignet, wenn auch auf einer anderen Ebene: So wie sich in den Vereinigten Staaten selbst die Konservativen, Populisten, Rechten und einfachen Bürger für Trump entschieden und ihn unterstützt haben – trotz der Demokraten und Globalisten und auf der Suche nach einem alternativen Weg –, ist eine vergleichbare Entwicklung auch in Europa zu beobachten.
In Polen sind Vertreter zweier unversöhnlicher politischer Lager an die Spitze des Staates gelangt. Auf der einen Seite steht Ministerpräsident Donald Tusk, ein direkter Statthalter der Demokratischen Partei der USA, Soros‘ und des ultraliberalen Euroatlantismus, der grundlegende katholische und traditionelle Werte ablehnt. Auf der anderen Seite wurde auf der Welle des Rechtspopulismus der von konservativen und katholischen Kreisen unterstützte Präsident Karol Nawrocki gewählt.
Man muss es ganz offen sagen: Sowohl Tusk als auch Nawrocki sind Russland gegenüber ausgesprochen feindselig eingestellt. Sie sind entschiedene Russophobe, und man sollte sich diesbezüglich nicht eine Sekunde lang irgendwelchen Illusionen hingeben. Für uns sind beide Gruppierungen fremde und feindliche Kräfte. Objektiv betrachtet ist die Politik innerhalb des Westens, einschließlich der polnischen Politik, jedoch in zwei Lager gespalten.
Und so wurde am Vorabend der US-Zwischenwahlen, als die Mehrheit der Prognosen darauf hindeutete, dass Trump und die Republikaner die vollständige Kontrolle über den Kongress verlieren könnten, offenbar stillschweigend die Entscheidung getroffen, die bedingten „polnischen Trumpisten“ im eigenen Land gewaltsam auszuschalten.
Die Situation dort ist gerade deshalb in eine Sackgasse geraten, weil sich auch Amerika selbst in einer Pattsituation befindet. Hätte es in Washington einen eindeutigen Sieg einer Seite gegeben, wäre die Lage in Warschau anders gelöst worden. Doch solange die Demokraten ihre Positionen behaupten, halten sie ihre europäischen Statthalter – all diese von der Leyens, Merz‘ und Tusks – in voller Kampfbereitschaft: „Vorwärts! Säubert alle Konservativen, die sich an Trump und seiner Bewegung orientieren, bevor unsere Welle der Revanche kommt!“
Offenbar waren es amerikanische Strukturen, die Nawrocki mit Informationen versorgten. Während eines Besuchs in Afrika ließ er sein Flugzeug mitten im Flug buchstäblich umkehren und kehrte nach Warschau zurück, nachdem er von der geplanten Machtübernahme erfahren hatte. Geheimdienstkreise und interessierte Kreise informierten ihn darüber, dass Tusk faktisch ein Staatsstreich-Szenario umsetzte.
Der Ministerpräsident ernannte seine illegitimen, ihm gefügigen Richter mit dem durchsichtigen Ziel, ein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten und Präsident Nawrocki aus dem Amt zu entfernen – den wichtigsten Vertreter der nationalkonservativen und trumpfreundlichen Linie. Infolgedessen ist in der polnischen Justiz eine Doppelherrschaft entstanden: Auf der einen Seite steht die rechtmäßige Zusammensetzung des Verfassungsgerichtshofs, die sich auf die verfassungsmäßigen Befugnisse des Präsidenten stützt, auf der anderen Seite ein quasi-gerichtliches Gremium, das Tusk auf revolutionäre und gewaltsame Weise durchgesetzt hat.
Und nun hängt alles davon ab, welches dieser Gremien das entscheidende Urteil fällen wird: entweder die Einleitung des Amtsenthebungsverfahrens gegen Nawrocki oder die Eröffnung von Strafverfahren gegen Tusk selbst wegen des Versuchs eines Staatsstreichs. Genau deshalb ist der Verfassungsgerichtshof zum Epizentrum der Auseinandersetzung geworden. Das Gebäude ist von der Polizei abgeriegelt worden, die der Regierung Tusk untersteht. Draußen versammeln sich Zehntausende Bürger, die Nawrocki unterstützen – also die überwältigende Mehrheit der traditionell orientierten polnischen Bevölkerung.
Gleichzeitig ist auch die Armee weiterhin im Hintergrund, aber durchaus bedeutend präsent. Sie schwört traditionell dem Staatsoberhaupt die Treue und sympathisiert in diesem Konflikt mit Nawrocki. Es handelt sich um eine klassische Spaltung: Die Polizei steht auf der Seite des Globalisten Tusk, die Armee und das Volk auf der Seite von Präsident Nawrocki.
Was wir in Polen beobachten, ist ein klassischer, geradezu lehrbuchmäßiger Staatsstreich, den die linksglobalistischen Kräfte heimlich durchzuführen versuchten. Sie setzten darauf, dass Trumps Position nach den US-Zwischenwahlen geschwächt würde, sodass sie unliebsame konservative Politiker ungestraft mit verfassungswidrigen Methoden beseitigen könnten. Für die modernen Liberalen ist der Begriff der „Rechtmäßigkeit“ allerdings längst zu einer leeren Worthülse geworden. Sie handeln nach längst eingeübten Mustern. Man denke nur daran, wie sie souveränistische Kandidaten in Rumänien ausgeschaltet oder wie sie versucht haben, die Alternative für Deutschland zu zerstören.
Jeder Politiker, der sich weigert, nach den Regeln der globalistischen Regierung und der Netzwerke von Soros zu spielen, wird von ihnen automatisch für „illegitim“ erklärt.
Moderator: Eure Wahlen sind nicht ehrlich, eure Kandidaten sind nicht die Richtigen.
Alexander Dugin: Ja: „Eure Kandidaten gefallen uns überhaupt nicht, wir haben ihnen niemals das Recht zugestanden, überhaupt zu existieren …“
Im Grunde haben wir es hier mit dem zu tun, was man heute zu Recht nicht mehr Europäische Union, sondern „Euro-Kolchos“ oder „Euro-Troikas“ nennen könnte. Es handelt sich um einen totalitären liberalen Staat, dem sämtliche Formen von Rechtmäßigkeit und Demokratie, in deren Namen er angeblich handelt, herzlich gleichgültig sind. Wir befinden uns in einer klassischen Situation, in der – wie die Vertreter dieses Systems selbst offen einräumen – die Demokratie ausgesetzt wird. Tatsächlich ist sie zugunsten einer reinen liberalen Ideologie abgeschafft worden.
Die Liberalen haben sich in ideologische Kommissare verwandelt. Sie errichten ein System politischer Gesinnungsprüfung: Wenn ein Kandidat das „richtige“ globalistische Bewusstsein besitzt und ein loyaler liberaler Funktionär im Dienste Soros‘ ist, dann kann man ihn aufstellen und fördern. Kaja Kallas erfüllt sämtliche Voraussetzungen in geradezu idealer Weise. Auch Annalena Baerbock und die übrigen Kommissare des globalen Liberalismus bestehen diese Eignungsprüfung mit Bravour. Wer sie hingegen nicht besteht, wird automatisch außerhalb des Gesetzes gestellt.
Die Hoffnung aller konservativen und populistischen Kräfte in Europa bestand in der Vorstellung, dass sich etwas gegen diese liberale Diktatur unternehmen ließe – zumal Amerika nach wie vor die führende Macht des Westens ist. Und wenn Trump ein wirklicher Trump gewesen wäre und nicht das Missverständnis, als das er sich tatsächlich erwiesen hat, hätte er diese Situation radikal umkehren können. Er hätte sagen können: „Kommt schon, halten wir uns an die Regeln! Hören wir auf die Menschen, die gewählt worden sind! Beenden wir euren totalitären liberalen Terror und kehren wir zur guten alten Demokratie zurück, in der die Mehrheit tatsächlich etwas zu sagen hatte und nicht die Minderheit!“
Ich habe diese Frage in zahlreichen Gesprächen mit Francis Fukuyama ausführlich erörtert – dem maßgeblichen Ideologen des amerikanischen Liberalismus. Fukuyama hat diesen Wandel ganz offen erklärt: Früher verstand man unter Demokratie die Herrschaft der Mehrheit. Heute habe sich der Begriff jedoch verändert. Die „Demokratie“ sei inzwischen zu einem Instrument zum Schutz und zur Durchsetzung der Macht von Minderheiten geworden – und zwar unmittelbar gegen die Mehrheit gerichtet.
Und wessen macht sich die Mehrheit eigentlich schuldig? Dass sie nicht kontrollierbar ist. Sie könnte hingehen und Trump wählen, sie könnte Putin oder jemanden wählen, der noch „schlimmer“ ist. Deshalb wurde die Mehrheit zur Gefahr erklärt. Man darf ihr schlicht nicht das Recht auf eine wirkliche Wahl zugestehen. Stattdessen dürfen ausschließlich zuvor überprüfte und gefilterte Kandidaten aufgestellt werden, unter denen die liberale Agenda in jedem Fall siegen wird.
Und das ist kein Zufall, sondern ein vollkommen bewusster, systematischer Kurs des modernen Westens. So weit sind wir inzwischen gekommen. Wir haben es mit einem vollständig ausgebildeten totalitären System zu tun, das jeden abweichenden Politiker aus dem Weg räumen, einen Staatsstreich gegen ihn organisieren, ihn verhaften oder sogar physisch beseitigen kann.
Was sich derzeit in Polen ereignet, ist lediglich eines der Schauplätze, eine der Etappen jener tiefgreifenden tektonischen Verschiebung, die das gesamte politische System des Westens erfasst hat.
Moderator: Alexander Gelyevich [Dugin], wie wird Ihrer Meinung nach dieses gesamte polnische Drama letztlich ausgehen? Wenn man die gegenwärtige Lage betrachtet, ist es den Globalisten offenbar nicht gelungen, den Staatsstreich beim ersten Versuch vollständig durchzusetzen und zu vollenden.
Alexander Dugin: Ja, es ist ihnen bislang nicht gelungen, den Staatsstreich vollständig durchzusetzen. Aber die Situation hängt tatsächlich an einem seidenen Faden.
Sehen Sie: Der stetige Anstieg populistischer Stimmungen in ganz Europa ist eine unbestreitbare Tatsache, darin sind sich sämtliche Meinungsforschungsinstitute einig. Selbst Marine Le Pen, der das etablierte politische System ausgesprochen feindselig gegenübersteht, erklärt offen, dass sie bei den nächsten französischen Präsidentschaftswahlen Staatspräsidentin werden wird. In Deutschland bleibt die Alternative für Deutschland die beliebteste politische Kraft.
In ganz Europa toben derzeit heftige Ausschreitungen und Pogrome, die von dunklen Kräften organisiert werden – möglicherweise von eben jenen linksglobalistischen Kreisen, die ganz bewusst die Lage destabilisieren. Sie brauchen einen europäischen Bürgerkrieg als einziges Mittel, um ihre eigene Haut zu retten, denn in der Bevölkerung haben sie jeglichen Rückhalt verloren. Alles deutet darauf hin, dass sie verzweifelt versuchen, sich an der Macht zu halten, indem sie einen Ausnahmezustand und eine vollständige Diktatur durchsetzen.
Demselben Ziel dient die künstliche Schürung von Hysterie und die Erzeugung der Erwartung eines unvermeidlichen Krieges mit Russland. Erinnern Sie sich an den alten ukrainischen Slogan „Ukraine ist Europa“? Nun hat sich die Logik der Eurokraten in die entgegengesetzte Richtung entwickelt: Sie blicken auf Kiew und denken: „Europa ist Ukraine.“ Sie betrachten das Selenskyj-Regime mit Neid: Dort herrscht Krieg, es gibt keine Demokratie, keine Wahlen, niemand kann den Diktator auf legalem Wege absetzen … Die Globalisten sehen diese Schande und denken: „War so etwas tatsächlich möglich?!“ Und obendrein …
Moderator: Man gibt ihnen Geld.
Alexander Dugin: Alle geben ihnen Geld – ja, im Grunde lautet die Botschaft: Lebt einfach, wie es euch gefällt. Aber die Menschen …
Eine der Aufgaben der heutigen westeuropäischen Eliten ist die Auslöschung der einheimischen Bevölkerung, der sogenannte „Große Austausch“ (Le Grand Remplacement). Das wird ziemlich offen angedeutet, denn die weiße europäische Bevölkerung neige zum Autoritarismus und sei deshalb gefährlich für sie. Die Staats- und Regierungschefs der europäischen Länder arbeiten bewusst und systematisch darauf hin, die einheimische Bevölkerung durch Zugewanderte zu ersetzen.
Und Selenskyj erledigt diese Aufgabe noch effizienter: Er hat schlicht Millionen Ukrainer physisch vernichtet. Ist der Krieg für eine solche Machtelite also vielleicht die universelle Lösung? Sowohl zur Durchsetzung der globalistischen Agenda als auch zur physischen Vernichtung der eigenen einheimischen Bevölkerung?
Diese Migranten und die Randalierer, die derzeit in den europäischen Hauptstädten und Städten Geschäfte plündern, werden wohl kaum gegen die Russen in den Krieg ziehen. Sind sie etwa dumm? Sie werden nicht gehen, und sie haben auch keinerlei Absicht dazu. Sie werden weiterhin plündern und vergewaltigen – genau das, was sie am besten können und was die Behörden faktisch dulden.
In den Krieg geschickt werden die letzten Angehörigen der einheimischen Bevölkerung, die man irgendwie noch dazu motivieren kann. Darauf setzen sie.
Deshalb befinden wir uns meiner Ansicht nach in einer äußerst komplizierten Situation. Ja, in Polen ist der Staatsstreich beim ersten Versuch gescheitert. Die Trump-Fraktion innerhalb der CIA hat interveniert – vielleicht nicht die größte oder einflussreichste Fraktion, aber immerhin eine, der es gelang, Nawrocki rechtzeitig zu warnen.
Wie das alles enden wird, lässt sich nur schwer vorhersagen. Europa insgesamt bewegt sich jedoch entweder auf einen inneren Bürgerkrieg oder auf einen Krieg mit uns zu.
Denn sollte sich die Information bestätigen, dass Tusk beabsichtigt, polnische Truppen auf das Gebiet der Westukraine zu entsenden, dann hätten wir den perfekten Vorwand. Unmittelbar danach würde der Ausnahmezustand verhängt. Nawrocki, der gemeinsam mit dem Volk protestiert, würde unter dem Vorwand des Kriegsrechts gewaltsam aus dem Amt entfernt. Und Tusk würde direkte Kampfhandlungen aufnehmen und zum „Selenskyj Nummer zwei“ werden. Danach würde Merz zum „Selenskyj Nummer drei“, Macron zum „Selenskyj Nummer vier“ – oder in einer anderen Reihenfolge – und Kallas zum „Selenskyj Nummer fünf“.
Auf diese Weise könnte sich die gesamte politische Euro-Elite, die demokratisch vollkommen diskreditiert ist und lediglich aus schlichten Machtusurpatoren besteht, an ihren Positionen halten. In den Vereinigten Staaten könnte bis dahin das Regime wechseln – Trump würde seines Amtes enthoben, was mehr als wahrscheinlich sei – und Amerika würde die großangelegte Finanzierung Europas wieder aufnehmen, genauso wie Europa derzeit die Ukraine finanziert.
Dann wäre alles wieder an seinem Platz: Alle bekommen Geld, alle führen Kriege mit den Händen anderer, und Amerika befindet sich erneut in den Händen der Demokraten.
Deshalb hängt trotz seines beschämenden Scheiterns an seiner eigenen historischen Mission noch immer alles an Trump. Er war schließlich die letzte Hoffnung aller konservativen Schichten in Amerika, Europa und der ganzen Welt. Immerhin hätte er eine multipolare Welt akzeptieren können – aber nein!
Sein Zionismus, sein christlicher Zionismus, Bibi und seine eigenen politischen Schwächen haben ihn in jene Abenteuer hineingezogen, die seinen positiven ursprünglichen Ansatz zunichtegemacht haben.
Und dennoch ist es ausgerechnet er, der die Welt nach wie vor davor bewahrt, endgültig zusammenzubrechen.
Selbst ein solcher Trump – ein angeschlagener Trump, ein halber Trump, ein verstümmelter Trump, eine „lahme Ente“ (lame duck), wie man amerikanische Präsidenten nach den Zwischenwahlen nennt – bildet vorerst weiterhin das Fundament des globalen Gleichgewichts.
Dieser fragile Frieden ruht auf einer derart unzuverlässigen und widersprüchlichen Persönlichkeit wie Trump. Und das macht die Situation für die Europäer, die Amerikaner und auch für uns äußerst angespannt.
Moderator: Am 27. Oktober fanden in Israel Parlamentswahlen statt. Die von Benjamin Netanyahu geführte Likud-Partei erhielt 27 der 120 Sitze, während ihr der wichtigste Oppositionsblock mit 21 Sitzen dicht auf den Fersen ist.
Den Zahlen zufolge verfügt Netanyahu noch nicht über eine stabile Mehrheit, um eine vollständige Regierung zu bilden. Die Lage sieht nach einer weiteren äußerst schwierigen politischen Pattsituation aus. Was wird nun in Israel geschehen? Bedeutet das, dass die historische Ära Netanyahu endgültig zu Ende geht?
Alexander Dugin: Beachten Sie Folgendes: Netanyahu hat gewonnen und etwas mehr Stimmen beziehungsweise Sitze erhalten, während sein wichtigster Gegner – ebenfalls ein Zionist, Gadi Eisenkot – etwas weniger bekommen hat. Grundsätzlich ähneln sich ihre politischen Programme jedoch sehr.
Der einzige Unterschied besteht darin, dass Eisenkot Trump wegen seines Ultraradikalismus kritisiert hat. Er hält diese eschatologische Politik der gewaltsamen Errichtung eines „Großisrael“ für verfrüht, während Netanyahu der Auffassung ist, dass gerade jetzt der günstigste Zeitpunkt dafür gekommen sei. Das ist ihr zentraler Streitpunkt.
Hinzu kommt der Konflikt über die Einberufung der religiösen Orthodoxen in die Armee: Netanyahu ist dagegen, Eisenkot dafür. Er präsentiert sich als ein stärker säkular orientierter nationaler Politiker.
Doch das Wichtigste ist etwas anderes: Die arabischen Parteien – die „Vereinigte Liste“ und Ra’am – erhielten bei den Wahlen zusammen rund 19 Prozent. Dieser Anteil an der parlamentarischen Repräsentation eröffnet Gadi Eisenkot theoretisch die Möglichkeit, eine Regierung zu bilden. Dafür müsste er natürlich bei bestimmten zionistischen Grundsätzen Kompromisse eingehen und ein Bündnis mit den Arabern eingehen, um Ministerpräsident werden zu können.
Sollte das geschehen, würden wir sowohl in Israel selbst als auch in Amerika grundlegende Veränderungen erleben, denn die gesamte Logik der weiteren Entwicklung würde sich fundamental verändern.
Gadi Eisenkot ist weder ein linker Pazifist noch ein liberaler Demokrat. Er ist ein aggressiver Zionist, der Netanyahu in keiner Weise nachsteht, allerdings ohne dessen extremistische, eschatologische Dimension. Er ist stärker säkular orientiert, nüchterner und pragmatischer.
Wenn er eine Koalition mit der arabischen Liste eingeht – wogegen sich bereits ein Teil des rechten Lagers, etwa Lieberman, ausspricht –, dann ist Netanyahu am Ende. Und das ist von enormer Bedeutung.
Es wird die ganze Welt betreffen, denn Netanyahu ist der wichtigste Motor der Eskalation. Alles, was Netanyahu tut, ist unmittelbar mit der Erwartung verbunden, dass der Messias unmittelbar erscheinen werde, dass ein „Großisrael“ errichtet werde, dass die Palästinenser einem Genozid zum Opfer fallen und die arabische Welt zerstört werde.
Das ist ein äußerst radikales Szenario, um das herum ein beträchtlicher Teil der amerikanischen Außenpolitik aufgebaut worden ist. Netanyahu versucht verzweifelt, Trump dazu zu bewegen, einen Atomschlag gegen den Iran zu führen.
Wenn Eisenkot seine Position festigt, eine Koalition bildet und rechtmäßiger Ministerpräsident wird, wird sich die Lage deutlich in Richtung Deeskalation verschieben – oder zumindest wird dieses ultraradikale eschatologische Projekt aufgeschoben.
Allerdings sind hier verschiedene Konstellationen möglich.
Einerseits signalisieren die Araber ihre Gesprächsbereitschaft, und auch Eisenkot ist dazu bereit. Andererseits lässt sich nicht ausschließen, dass sich ein Teil von Bibis rechtem Lager – beispielsweise die religiöse Partei Schas, die häufig schwankt – dazu entschließt, zu Eisenkot überzulaufen. Dann hätte er allein mit den jüdischen Parteien genügend Stimmen. Eine solche Variante ist unwahrscheinlich, kann aber nicht ausgeschlossen werden.
Eine dritte Möglichkeit besteht darin, dass sich alles festfährt, keine Koalition zustande kommt, Netanyahu geschäftsführender Ministerpräsident bleibt und Neuwahlen angesetzt werden. Doch in Israel will das niemand. Die überwältigende Mehrheit ist der Auffassung, dass ein Bündnis zwischen Eisenkot und dem arabischen Block sowohl für gemäßigte Zionisten als auch für die Befürworter eines gemäßigteren Kurses einen realistischen Ausweg darstellt.
Einen demokratischen oder linken Flügel gibt es in Israel nicht mehr. Die Analysten sind sich einig: Übrig geblieben sind nur noch unterschiedliche Formen eines ziemlich kompromisslosen Ultranationalismus.
Doch selbst vor diesem Hintergrund stellt Netanyahu den äußersten, absolut extremistischen Pol dar.
Die Vorstellung, die Al-Aqsa-Moschee in die Luft zu sprengen, Damaskus einzunehmen, ein „Israel vom Meer bis zum Meer“ zu errichten – in Erwartung des Messias und der unmittelbar bevorstehenden Ankunft des „Königs der Juden“, dessen Wegbereiter Netanyahu nach eigener aufrichtiger Überzeugung selbst ist –, geht selbst einer aufgewühlten, weit nach rechts gerückten israelischen Gesellschaft zu weit.
Deshalb wird dort gerade jetzt eine grundlegende Frage entschieden, deren Ausgang zwangsläufig Auswirkungen auf die ganze Welt haben wird, angesichts des gewaltigen Einflusses dieser Kräfte auf die globale Bühne.
Moderator: Wenn Eisenkot tatsächlich diesen Schritt unternimmt und eine Regierung bildet, welche Position wird Israel dann gegenüber dem Iran einnehmen? Worin unterscheiden sich die Ansätze Netanyahus und seines Gegners in der praktischen, militärischen Politik?
Alexander Dugin: Eisenkots zentrale Position lautet, dass Netanyahu einen verhängnisvollen Fehler begangen hat, als er diesen Krieg begann.
Dementsprechend wird Eisenkot wohl weniger darauf abzielen, die Iran-Frage vollständig von der Tagesordnung zu streichen, als vielmehr darauf, die Spannungen in diesem Bereich erheblich zu dämpfen.
Wenn die Iraner keine neue Eskalationsrunde provozieren – und höchstwahrscheinlich werden sie darauf verzichten, da sie ihre Außenpolitik mit äußerster Rationalität betreiben –, dann kann man durchaus mit einer Deeskalation rechnen.
Das wäre auch für die Amerikaner äußerst vorteilhaft und würde für Trump zu einer regelrechten Rettungsleine werden.
Sehen Sie: Die gesamte Logik Netanyahus beruht auf der Erwartung, dass der Messias genau in diesem Augenblick erscheinen muss. Wenn der Messias inmitten dieser kritischen, eschatologischen Situation nicht erscheint, beginnt sein gesamtes Gedankengebäude zusammenzubrechen, und alles wäre umsonst gewesen.
Deshalb befinden sie sich in einer verzweifelten Sackgasse. Ich bin überzeugt, dass Netanyahus einzige und letzte Chance, an der Macht zu bleiben, darin besteht, Trump um jeden Preis dazu zu bewegen, einen Atomschlag gegen den Iran zu führen.
Dieses Szenario steht weiterhin im Raum. Es ist nach wie vor möglich. Und sollte es tatsächlich eintreten, wäre das eine absolute, gewaltige Katastrophe – in erster Linie für Israel selbst.
Moderator: Wir haben eine Hörerfrage, die genau dieses Thema betrifft.
Alexander aus Perm fragt: „Sind Netanyahu und Israel sicher, dass der Iran keine Atomwaffen mehr besitzt? Schließlich bereitet sich auch der Iran auf eine solche Entwicklung vor, und das könnte letztlich in einer Katastrophe enden.“
Alexander Gelyevich [Dugin], wie beurteilen Sie diese Frage? Wie vollständig sind sich eigentlich alle Seiten über die Konsequenzen solcher Schritte im Klaren?
Alexander Dugin: Ich denke, dass es im Westen und in Israel ein objektives Bild von den tatsächlichen Fähigkeiten des Iran gibt.
Zumal Teheran schon vor langer Zeit ein hypothetisches Szenario eines Vergeltungsschlags gegen das Atomzentrum Dimona veröffentlicht hat.
Diese Anlage in Israel ist in Wirklichkeit eine gigantische „schmutzige“ Atombombe. Sollte ein solcher Vergeltungsschlag erfolgen, würde Israel schlicht aufhören zu existieren.
Vom Iran würde natürlich noch etwas übrig bleiben – schließlich handelt es sich um einen riesigen Staat mit einer großen Bevölkerung und einem weitläufigen Territorium. Das kleine Israel hingegen könnte physisch vom Erdboden getilgt und sein gesamtes Staatsgebiet unbewohnbar gemacht werden.
Und der Iran verfügt über sämtliche dafür erforderlichen Fähigkeiten.
Gerne. Hier ist die Fortsetzung der deutschen Übersetzung. Ich behalte den argumentativen Stil, die philosophischen Begriffe und die religiös-eschatologischen Bezüge des Originals bei.Schreiben
Ich möchte jedoch eure besondere Aufmerksamkeit auf die beispiellose Radikalisierung des Bewusstseins der heutigen westlichen Eliten in sämtlichen Bereichen lenken.
Nehmen wir die Globalisten: Gegenwärtig sind sie zwar Gegner Netanyahus und Trumps, doch ihre eigene Agenda ist von absolutem Extremismus geprägt. Ihr aggressives Vorantreiben ultraliberaler – im Grunde posthumaner – Projekte, die Geschlechtsumwandlung, den Bevölkerungsaustausch, die Zerstörung der Nationalstaaten und die Durchsetzung einer postmodernen Kultur zum Ziel haben, welche die letzten Überreste der menschlichen Persönlichkeit auflöst, trägt einen ausgesprochen aggressiven Charakter.
Um dieses Projekt zu verteidigen, sind die Globalisten zu jeder Art von Provokation bereit: Sie können Unruhen anzetteln, Farbrevolutionen inszenieren, Bürgerkriege herbeiführen oder sogar einen direkten Krieg mit uns entfesseln. Die Bereitschaft der europäischen Globalisten, sich auf eine direkte Konfrontation mit einer Atommacht einzulassen, bedeutet nichts anderes, als die gesamte Welt an den Rand der Selbstvernichtung zu führen.
Das Szenario eines gemeinsamen Angriffs Netanyahus und Trumps auf den Iran ist eine Provokation exakt desselben eschatologischen Typs, nur in einer anderen Region. Hier ist nicht Russland das Ziel, sondern der Iran und der Nahe Osten. Sollte etwas Derartiges geschehen und es zu einem gegenseitigen Einsatz von Atomwaffen oder sogenannten schmutzigen Waffen kommen, würde sich die gesamte Region in eine unbewohnbare Wüste verwandeln. Die Menschheit wäre mit einer gewaltigen wirtschaftlichen, ökologischen und politischen Katastrophe konfrontiert.
Schauen wir uns an, was sich in diesen Tagen an den Weltmärkten ereignet hat. Wir haben einen beispiellosen Zusammenbruch erlebt. Alles begann mit der Behauptung, nordkoreanische Hacker – denen man ja immer bequem alles in die Schuhe schieben kann – hätten mehr als sechs Milliarden Dollar von der Kryptobörse Binance abgezogen.
In der Folge beliefen sich die Gesamtverluste bei den wichtigsten Indizes des amerikanischen Aktienmarktes innerhalb eines einzigen Tages auf eine Billion Dollar! Eine Billion Dollar ist innerhalb von 24 Stunden schlicht aus der Weltwirtschaft verschwunden, obwohl noch nicht einmal ein großer Krieg begonnen hat. Zahlreiche der größten Konzerne gerieten an den Rand des Zusammenbruchs.
Und was wird erst geschehen, wenn diese Finanzblase endgültig platzt und dies mit einem Atomschlag, einer großangelegten ökologischen Katastrophe oder dem Ausbruch eines europäischen Bürgerkriegs zusammenfällt?
Die Szenarien, zwischen denen die westliche Führung heute schwankt, sind ausnahmslos monströs. Wenn wir auch nur einen einzigen bedeutenden westlichen Politiker sagen hören könnten: „Wir erkennen die multipolare Welt an! Wir sind bereit, mit anderen unabhängigen Zivilisationen zusammenzuleben, mit ihnen zu konkurrieren, Handel zu treiben, uns mit ihnen zu messen und uns meinetwegen auch an manchen Orten mit ihnen auseinanderzusetzen – aber lasst uns eine gemeinsame Ordnung bewahren, die heute nur noch multipolar sein kann!“ Doch leider gibt es im Westen heute keinerlei Stimmen dieser Art.
Das bedeutet: Entweder klammern sie sich verzweifelt an eine sterbende unipolare Weltordnung, oder sie schlagen vor, sämtliche unabhängigen Machtzentren überhaupt abzuschaffen, oder sie warten auf den Messias – also auf etwas, das grundsätzlich nicht eintreten kann.
Die maßgeblichsten politischen Kräfte Israels und hinter ihnen die Vereinigten Staaten mit ihrem gewaltigen globalen Potenzial haben sich auf eine fanatische, eschatologische Erwartung eingelassen, die von den extremsten radikalreligiösen Kräften ausgeht. Eine solche Haltung macht die Weltordnung äußerst verwundbar, fragil, instabil und absolut unberechenbar.
In diesem Klima beginnt die israelische Führung nach folgender Logik zu denken: „Zum Teufel mit allem! Wenn ich aus dem Amt gedrängt werde, wenn Eisenkot eine Einigung mit den Arabern erzielt, dann ist für uns alles vorbei! Wenn ich nicht der Wegbereiter des Messias bin, wer bin ich dann überhaupt noch?! Dann schlagen wir eben den Iran – und danach soll kommen, was will!“
Ungefähr dieselben hysterischen und irrationalen Entscheidungen reifen heute auch an den anderen Machtpolen des Westens heran.
In dieser Hinsicht bilden Russland, China, Indien, die islamische Welt, Afrika und Lateinamerika eine Art Archipel der Vernunft. Ja, auch in unserem Archipel gibt es Probleme, innere Spannungen und Widersprüche. Aber grundsätzlich sind wir nicht bereit, den gesamten Planeten zu zerstören, nur weil jemandem die Nerven durchgehen und jemand die Beherrschung verliert. Keine dieser großen Zivilisationen hat ein Interesse daran, Armageddon herbeizuführen.
Der Westen hingegen scheint bei aller Vielfalt seiner außenpolitischen Szenarien ernsthaft mit dem Szenario des Weltuntergangs zu spielen oder andere dazu provozieren zu wollen.
Die Vorstellung vom Ende der Welt, die bislang in den Bereich der Fiktion gehörte, als etwas Unglaubliches und Irrationales galt und ausschließlich winzigen Randsekten zugeschrieben wurde, hat sich unerwartet zu einer der wichtigsten Strömungen der gegenwärtigen politischen Planung im Westen entwickelt.
Und das ist vielleicht die überraschendste Wendung überhaupt. Darauf waren wir definitiv nicht vorbereitet. Unser Präsident und unsere Diplomatie haben lange Zeit auf die grundlegende Rationalität unserer westlichen Partner gesetzt. Doch was sehen wir in Wirklichkeit?
An die Stelle des pragmatischen Westens – jenes Westens, der alles genau kalkulierte, seinen zynischen Vorteil suchte, Risiken auf verschiedene Körbe verteilte und nach transparenten Algorithmen handelte (selbst wenn dies den eigenen Interessen diente, selbst wenn die Regeln manipuliert wurden, solange die Rahmenbedingungen und die Ordnung erhalten blieben) – ist ein völlig anderes Subjekt getreten.
Dort, auf der anderen Seite der Front – und wir befinden uns heute in einer unmittelbaren existenziellen Konfrontation mit ihnen, in die sie uns selbst hineingetrieben haben –, sitzen Akteure, die jeden Sinn für die Realität verloren haben.
Sie spielen mit dem Feuer, mit dem Atomwaffenarsenal, mit Farbrevolutionen und Massenaufständen, die die westeuropäischen Gesellschaften selbst erschüttern und zerstören. Sie provozieren einen umfassenden Energie- und Finanzkollaps der größten Mächte.
Dieses Verhalten lässt sich nicht mehr auf Gewinnsucht, Betrug oder hartes, aber rationales Geschäftsgebaren reduzieren. Es handelt sich um etwas grundsätzlich anderes.
Ich fürchte, dass wir es bislang nicht mit dem wirklichen Westen zu tun hatten, sondern mit unserer eigenen, aus Trägheit entstandenen Projektion – mit dem Westen, der er einmal war, und nicht mit dem, zu dem er inzwischen endgültig geworden ist.
Und genau jetzt ist die Zeit gekommen, sich der Philosophie zuzuwenden und sowohl den Westen selbst als auch unsere eigene Tradition eingehend zu erforschen.
Denn das, was sich in der Welt ereignet, lässt sich nicht mehr auf die uns vertrauten Wirtschaftsmodelle, Energieberechnungen, technologischen Zyklen und traditionellen politikwissenschaftlichen Methoden reduzieren. Diese Erklärungsmodelle gehen schlicht nicht mehr auf.
Wir müssen unser gesamtes Verständnis des Westens grundlegend verändern.
Für unser Bewusstsein war es ein Axiom, dass der Einsatz von Massenvernichtungswaffen nicht nur ein äußerster Schritt ist, sondern etwas, das unter keinen Umständen Wirklichkeit werden darf. Atomwaffen sind ihrem Wesen nach nicht einsetzbare Waffen.
Sie wurden 1945 einmal eingesetzt. Doch sobald zwei antagonistische Machtblöcke über solche Waffen verfügten, trat ein Zustand absoluter strategischer Abschreckung und eines unumstößlichen Tabus in Kraft. Mit der Entstehung des nuklearen Gleichgewichts verlor der Nuklearfaktor seine Bedeutung als realistische Option in einem militärischen Konflikt.
Doch offenbar ist es anders – nein! Aus rationaler Sicht müsste tatsächlich alles genau so sein. Wenn wir aber etwas anderes beobachten, dann müssen wir unsere eigene Vorstellung von der westlichen „Rationalität“ verändern.
Leider sind wir hier Opfer einer gewaltigen Trägheit geworden. Lange Zeit haben wir auf den Westen geschaut, sind ihm hinterhergelaufen und haben ständig hinter ihm zurückgelegen. Wir sahen lediglich den letzten Waggon dieses Zuges, der gerade davonfuhr, und richteten uns nach ihm. Doch wohin die vorderen Waggons rasten und in welchen Abgrund die Lokomotive selbst unterwegs war – diese Frage haben wir uns niemals gestellt. Dabei hätten wir es tun müssen.
Jetzt ist dies nicht mehr nur ein längst überfälliges Diskussionsthema. Es ist eine Frage des physischen Überlebens.
Woher kommt dieser Westen? Wohin bewegt er sich? Warum verändert er sich so rasch und in eine derart schreckliche, beängstigende Richtung? Und vor allem: Sind wir überhaupt jemals in den richtigen Zug eingestiegen?
Erinnern Sie sich an den „Zerstreuten vom Basséinaja-Straße“? In gewisser Hinsicht hatte er Glück: Er stieg in einen abgekoppelten Waggon, der nirgendwohin fuhr. Das lässt sich noch überleben.
Doch wenn der Zug mit wahnsinniger Geschwindigkeit genau auf jenen Ort zurast, an dem unsere Vernichtung wartet, und wir versehentlich in ihn eingestiegen sind – nach dem Motto „Wie alle anderen auch“ –, weil alle losrannten und ich ebenfalls rannte, weil alle Schlange standen, um Fahrkarten zu kaufen, und ich mich ebenfalls anstellte –, dann stellt sich eine existenzielle Frage: Wohin fahren wir eigentlich, und müssen wir wirklich dorthin?
Deshalb erscheinen die weltpolitischen Prozesse, die sich gegenwärtig abspielen, den normalen, souveränen Staaten zunehmend wild und unverständlich.
Und Russland ist eine normale, wunderbare, vernünftige und geordnete Zivilisation.
Wir brauchen dringend radikal neue Denkmethoden, neue Instrumente zur Analyse der internationalen Beziehungen und eine Theorie der Zivilisationen.
Es ist eine tiefgreifende historische Rückschau erforderlich. Denn der Westen ist nicht innerhalb eines einzigen Tages dem Wahnsinn verfallen – er hat sich über Jahrhunderte hinweg auf diesen Zustand zubewegt.
Wir müssen nachvollziehen, wo dieser Weg begann, an welcher Stelle genau der Westen vom Kurs abkam oder ob die westliche Matrix von Anfang an jene eschatologische Sprengkraft in sich trug, die wir heute beobachten.
Wir brauchen eine umfassende Neubewertung der gesamten Weltgeschichte, der Weltpolitik, der Zivilisationstheorie und unseres Verständnisses vom Menschen, von Kultur, Wissenschaft und Philosophie.
Das ist die gewaltige Aufgabe, die wir bewältigen müssen, um unter diesen extremen Bedingungen möglichst angemessen handeln und siegreich sein zu können.
Moderator: Ja, Alexander Gelyevich [Dugin], hier stellt sich eine Frage, die mit den grundlegenden Mechanismen demokratischer Wahlen zusammenhängt.
Jede normale Gesellschaft verfügt über eingebaute Mechanismen der Selbstregulierung – vor allem über den Wechsel der Macht durch Wahlen, bei denen die Menschen für einen vernünftigeren, geeigneteren politischen Führer stimmen können, der in der Lage ist, eine Politik in ihrem Interesse zu verfolgen.
Heute sehen wir jedoch, dass sich zahlreiche westliche Politiker vollständig von dieser Zielsetzung entfernt haben und gegen die Interessen ihrer eigenen Wähler handeln.
Das bedeutet, dass auf dieser tiefgreifenden Ebene der Rückkopplungsmechanismus selbst zusammengebrochen ist.
Alexander Dugin: Nun, man kann es so betrachten. Vielleicht sollten wir aber auch die Vorstellung davon, was „Demokratie“ überhaupt ist, grundlegend überdenken.
Woher stammt eigentlich die Überzeugung, dass sie das beste politische System sei? Warum haben wir diesem liberalen Mythos blind geglaubt, wonach sich ein politisches System durch Demokratie und den regelmäßigen Machtwechsel zwangsläufig verbessert, anstatt sich zu verschlechtern?
Die größten Denker der Antike – Platon und Aristoteles – waren vom Gegenteil vollkommen überzeugt. Sie betrachteten die Demokratie als eine der schlechtesten, entarteten Staatsformen, die zwangsläufig Chaos, Ochlokratie und Demagogie hervorbringt.
Der ständige Wechsel der politischen Führung nimmt dem Herrscher zudem die Möglichkeit, sich auf langfristige strategische Gestaltung zu konzentrieren. Stattdessen zwingt er ihn dazu, sich mit Populismus und politischer Schaustellerei zu beschäftigen, um die kurzfristige Zustimmung der Masse zu gewinnen.
Warum haben wir begonnen, die Demokratie zu vergöttern, nur weil wir dem Westen gefolgt sind?
Es gibt an ihr absolut nichts Heiliges. Weder im Alten noch im Neuen Testament, weder in den Evangelien findet sich auch nur ein Wort über sie. Die Heilsgeschichte bietet uns völlig andere, über Jahrtausende bewährte Modelle: die Herrschaft von Richtern, die Herrschaft charismatischer Führer, die Herrschaft sakraler Könige und legitimer Imperien.
Warum haben wir plötzlich dieser aufklärerischen westlichen Mythologie geglaubt, wonach „Demokratie und Wahlen alles in Ordnung bringen“ würden?
Sie bringen überhaupt nichts in Ordnung und haben es auch niemals getan. Demokratische Umwälzungen gehen überall mit monströser Gewalt, dem Zerfall von Staaten und Völkermord einher. Man denke nur an die Große Französische Revolution oder an die Tragödie unserer eigenen Zeit der Wirren und revolutionären Umbrüche.
Die Demokratie ist bestenfalls eine von mehreren möglichen, historisch bedingten politischen Staatsformen. Dass sie jedoch keineswegs ein Allheilmittel darstellt und auch nicht irgendeine „höchste Errungenschaft des menschlichen Geistes“ ist, dürfte jedem nüchternen Beobachter offensichtlich sein.
Die Demokratie trägt von Anfang an eine gewaltige innere Zweideutigkeit in sich. Und das, wozu sie heute entartet ist – eine offene liberale Diktatur und die Herrschaft der Minderheiten –, ist keineswegs eine zufällige Fehlfunktion. Es handelt sich vielmehr um eine ihr innewohnende Möglichkeit, um ihr genetisches Endstadium.
Deshalb müssen wir wirklich alles neu überdenken.
Unser Hauptfehler besteht darin, dass wir dem Westen ständig hinterhergelaufen sind und versucht haben, zu ihm aufzuschließen. Aus reiner Trägheit denken wir noch immer in den alten liberalen Kategorien: als wäre „irgendetwas mit der Demokratie dort schiefgelaufen“.
Aber kann man überhaupt davon ausgehen, dass mit ihr jemals etwas „richtig“ laufen könnte? Mit ihr stimmt von Geburt an immer irgendetwas nicht.
Es ist kein Zufall, dass die klassische politische Philosophie ausdrücklich darauf hingewiesen hat: Die Demokratie erhebt ihr Haupt, wenn eine Gesellschaft beginnt, zu verfallen, zu verdummen und sich in eine atomisierte Masse aufzulösen.
Und es ist ebenfalls kein Zufall, dass es in unserer eigenen traditionellen Geschichte praktisch niemals Demokratie gegeben hat – weder de jure noch de facto. Und Gott sei Dank!
Die Demokratie ist also kein Allheilmittel. Keine westliche Institution stellt eine universelle Antwort dar.
Wir müssen sowohl unsere eigene Identität als auch unsere tiefgreifende Geschichte und unsere zivilisatorische Zukunft von Grund auf neu überdenken.
Wir müssen den Weg des Westens kritisch betrachten und neu bewerten, der zu seinem heutigen Zustand geführt hat.
Schließlich sind wir ihm ständig hinterhergelaufen – und Gott sei Dank! Wir müssen diesem wahnsinnigen Zug nicht hinterherjagen.
Wir müssen uns klar vor Augen führen: Wir bewegen uns in eine völlig andere Richtung. Wir verfolgen einen grundsätzlich anderen Kurs.
Unsere russische Tradition, unsere russische Zivilisation, unsere Heilige Kirche, unser russisches Volk, unsere Staatlichkeit, unsere Großmacht und unsere Kultur sind stets ihren eigenen Weg gegangen.
Kehren wir also auf unser eigenes Gleis, auf unsere angestammten Schienen zurück, und bewegen wir uns selbstbewusst auf unsere eigene russische, souveräne und zivilisatorische Zukunft zu.
Dann wird sich augenblicklich alles an seinen Platz fügen. Dann werden wir klar erkennen, in welchen Abgrund die westliche Lokomotive rast. Alles wird für uns vollkommen verständlich werden.
Wir werden erkennen, dass es sich keineswegs um eine zufällige „Fehlfunktion“ im Mechanismus der Demokratie handelt, sondern dass die Demokratie als solche eine historische Verirrung ist.
Sie ist eine voreilige, unbegründete, globale Halluzination, die von dunklen Eliten mit den bösartigsten Absichten aufgezwungen wurde.
Alle reden von „Demokratie“, doch nirgends ist sie zu finden. Und je lauter sie davon sprechen, desto schrecklichere Masken nimmt sie an und offenbart immer dunklere, chthonische Seiten.
Auch das ist keineswegs zufällig.
Mit anderen Worten: Wir müssen unwiderruflich unseren eigenen russischen Standpunkt zu allem einnehmen – zur Politik ebenso wie zur Wirtschaft, zur Technologie, zur Religion und zum Geist.
Von diesem Standpunkt aus, von der Höhe unseres eigenen zivilisatorischen Beobachtungspostens, müssen wir sowohl uns selbst als auch die gesamte uns umgebende Welt begreifen.
Erst dann werden wir wirklich verstehen, was in dieser Welt überhaupt vor sich geht.
Im Grunde tun wir das bereits.
Erinnern wir uns an die offiziellen Erlasse unseres Präsidenten: die Verteidigung traditioneller Werte, die offizielle Proklamation Russlands als eines Staates-Zivilisation und das Bewusstsein für die dringende Notwendigkeit historischer Aufklärung.
All dies ist eine Bewegung in die richtige Richtung – hin zu echter zivilisatorischer Souveränität.
Hier ist die abschließende deutsche Übersetzung. Ich behalte den sprachlich zugespitzten, philosophischen und geopolitischen Stil des Originals bei.Schreiben
Das Problem besteht jedoch darin, dass wir nach wie vor bis ins Innerste von westlichen Denkmustern durchdrungen sind – von westlichen voreiligen, widersprüchlichen und mitunter offen falschen und irrigen Vorstellungen. Aufgrund dieser Belastung sind wir noch immer nicht in der Lage, das ganze Ausmaß dessen zu begreifen, was sich auf globaler Ebene ereignet. Doch genau dazu sind wir verpflichtet.
Moderator: Bleiben wir beim Thema Demokratie: In den Vereinigten Staaten stehen demnächst die Zwischenwahlen zum Kongress an. Analysten und Experten kommen zu unterschiedlichen Einschätzungen, doch viele sind sich darin einig, dass die Republikaner Gefahr laufen, zumindest eine der beiden Kammern zu verlieren – das Repräsentantenhaus. Einige prognostizieren sogar, dass sie auch die Kontrolle über den Senat verlieren werden.
Wie beurteilen Sie diese Entwicklung? Was wird in der Praxis geschehen, wenn sich diese für Trump ungünstigen Szenarien bewahrheiten? Und wie wird er anschließend versuchen, die Beziehungen zu uns und zur internationalen Gemeinschaft zu gestalten?
Alexander Dugin: Zunächst einmal wird Trump vieles von dem, was er derzeit zu verwirklichen versucht – selbst wenn er dabei gezögert und widersprüchlich gehandelt hat –, schlicht nicht mehr fortsetzen können. Denn auf ihn wird ein gewaltiger Druck ausgeübt werden.
Die Demokraten sind unsere absoluten, unversöhnlichen Feinde. Sie werden den ohnehin schon zweifelnden und schwankenden Trump in einen äußerst engen Handlungskorridor zwingen. Das Schwungrad der sogenannten „Russiagate“-Affäre wird erneut in Bewegung gesetzt werden. Wieder werden Anschuldigungen laut werden, er sei ein „Agent Putins“, und der ganze Unsinn beginnt von vorn.
Ich schließe eine Amtsenthebung Trumps und seine vorzeitige Entfernung aus dem Amt unter irgendeinem Vorwand keineswegs aus.
Die Demokraten sind derzeit außer sich vor Wut. Sollte es ihnen gelingen, die Kontrolle über den Kongress zu übernehmen, wird ihre Rache an Trump für den Schrecken, den sie durchlebt haben, gnadenlos sein.
Schließlich waren sie zunächst tatsächlich in Angst und Schrecken versetzt: Als Elon Musk DOGE ins Leben rief und begann, USAID aufzurütteln, glaubte der etablierte Deep State, dass man tatsächlich damit begonnen hatte, ihn zu zerschlagen und dass Trump seine Versprechen einlösen würde.
Doch dann erkannten sie, dass es sich lediglich um gewöhnliche Großspurigkeit und nicht um eine durchdachte Strategie handelte, und beruhigten sich ein wenig.
Aber die Angst, die Trump ihnen eingejagt hat, werden sie ihm niemals verzeihen.
Ihre Rache an den Trump-Anhängern wird erbittert sein. Es wird eine harte liberale Diktatur nach dem Vorbild Macrons oder desselben Tusk einsetzen.
Auch einen umfassenden Bürgerkrieg in den Vereinigten Staaten schließe ich nicht aus, denn die amerikanische Gesellschaft ist extrem polarisiert.
Trump hat die Hand erhoben, aber nicht zugeschlagen – und in einem derart harten Machtkampf wird einem das nicht verziehen.
Jetzt kehren diejenigen an die Macht zurück, denen er zuvor drohend den Finger gezeigt hat. Und sie sind fest entschlossen, ihn zu zerschmettern.
Trump wird sich in einer äußerst eingeengten und kritischen Lage wiederfinden. Man wird ihn sehr schnell in die Enge treiben.
Uns gegenüber wird er ganz gewiss nicht für seine Worte einstehen können. Schon zuvor war er nicht besonders darauf bedacht, irgendwelche Verpflichtungen einzuhalten – und uns gegenüber erst recht nicht.
Die innenpolitische Lage in den Vereinigten Staaten wird sich daher weiter zuspitzen.
Das Einzige, wozu sich Trump möglicherweise noch nach dem Motto „Wenn schon die Scheune abgebrannt ist, kann auch gleich das Haus mit abbrennen“ entschließen könnte, wäre ein gemeinsamer Angriff mit Netanyahu auf den Iran. Dabei könnte er sich für etwa fünfzehn Minuten zum „König der Welt“ ausrufen.
Danach würde eine völlig unberechenbare Kettenreaktion in Gang gesetzt.
In der Erkenntnis, dass sich die Ankunft des Messias verzögert, könnten Fanatiker versuchen, sein Erscheinen durch eine künstlich herbeigeführte eschatologische Katastrophe gewissermaßen zu „fälschen“.
Trumps Wahlniederlage oder seine politische Lähmung durch den Kongress hätte schreckliche Folgen.
Doch selbst wenn er auf wundersame Weise die Kontrolle über den Kongress behalten sollte, ist von ihm nichts grundsätzlich Gutes mehr zu erwarten. Selbst wenn er aufrichtig den Wunsch hätte, eine vernünftige Vereinbarung zu treffen, würden ihn seine erstarkten Gegner schlicht daran hindern.
Natürlich würden wir es sehr begrüßen, wenn der Westen endlich in seinen eigenen inneren Auseinandersetzungen versinken und uns endlich in Ruhe lassen würde.
Doch wir haben kein Recht, auf ein solches Geschenk von außen zu hoffen.
Wenn wir uns nicht selbst um uns kümmern – um unsere Sicherheit, unsere Siege, unsere grundlegenden Herausforderungen und unsere tieferen Sinnfragen –, wird es niemand für uns tun.
Wenn Russland sich nicht selbst rettet – mit Gottes Hilfe, im Glauben an seinen Geist, seine Geschichte, sein Volk, seine große Staatsmacht und seine Heilige Kirche –, dann wird uns niemand diesen Sieg und diese Rettung schenken.
Wir sind verpflichtet, sie uns mit eigener Hand zu erkämpfen!
Quellen:
- 1 Anmerkung des Übersetzers (A. d. Ü.): „Euro-Kolchos“ (евроколхоз) ist ein abwertender Begriff, der die Wörter „Europa/EU“ und „Kolchos“ (sowjetische landwirtschaftliche Kollektivwirtschaft) miteinander verbindet. Er stellt die Europäische Union als ein starres, von oben gelenktes kollektivistisches System dar, in dem die nationale Souveränität einer zentralen Bürokratie untergeordnet wird – ähnlich wie die sowjetischen Bauern unter strenger zentraler Kontrolle zwangsweise in landwirtschaftliche Kollektivwirtschaften eingegliedert wurden und dabei ihre wirtschaftliche und politische Eigenständigkeit verloren.
- 2 Anmerkung des Übersetzers (A. d. Ü.): „Euro-Troikas“ (евротройки) spielt auf die sogenannten Troikas während der europäischen Staatsschuldenkrise an, bestehend aus der Europäischen Kommission, der Europäischen Zentralbank und dem Internationalen Währungsfonds (IWF). Diese Institutionen machten den Mitgliedstaaten Sparmaßnahmen und wirtschaftspolitische Auflagen zur Bedingung für ihre Unterstützung. In diesem Zusammenhang verweist der Begriff auf übergeordnete Instanzen, die sich über gewählte nationale Regierungen hinwegsetzen und die Einhaltung ihrer Vorgaben erzwingen. Die EU wird damit als undemokratischer Mechanismus eines von außen auferlegten Diktats dargestellt und nicht als freiwilliger Zusammenschluss souveräner Staaten.
- 3 Anmerkung des Übersetzers (A. d. Ü.): „Der Zerstreute von der Basseinaja-Straße“ ist eine Anspielung auf das berühmte Kinder-Gedicht des sowjetischen Dichters Samuil Marschak aus dem Jahr 1928, das später auch als bekannter Zeichentrickfilm adaptiert wurde. Es handelt von einem zerstreuten Mann, dem allerlei Missgeschicke widerfahren. Unter anderem steigt er in einen Zug und muss feststellen, dass er versehentlich in einen abgekoppelten Waggon geraten ist, der sich nirgendwohin bewegt. Im Interview wird dieses Bild metaphorisch verwendet: Im Gegensatz zu dem zerstreuten Mann, der insofern Glück hatte, als sein Waggon stillstand, könnten diejenigen, die dem Westen gefolgt sind, in einen Zug eingestiegen sein, der mit voller Geschwindigkeit einer Katastrophe entgegenrast.
- 4 Anmerkung des Übersetzers (A. d. Ü.): Die sogenannte „Zeit der Wirren“ (Смутное время, etwa 1598–1613) bezeichnet eine Periode dynastischer Krise, Bürgerkrieg, Hungersnot und ausländischer Intervention in Russland. Sie begann nach dem Tod des letzten Zaren aus der Rurikiden-Dynastie und endete mit der Thronbesteigung der Romanow-Dynastie. Im Interview dient diese historische Epoche als Beispiel für Gewalt, Staatszerfall und politische Erschütterungen, die mit Phasen des politischen Zusammenbruchs und umstrittener Machtverhältnisse einhergehen können. Sie wird neben der Französischen Revolution als warnendes Beispiel für das Chaos angeführt, das auf den Zusammenbruch einer bestehenden politischen Ordnung folgen kann.